Výraz „sametová revoluce“se objevil koncem 80. a začátkem 90. let. Nereflektuje plně povahu událostí popisovaných ve společenských vědách pojmem „revoluce“. Tento termín vždy znamená kvalitativní, zásadní, hluboké změny v sociální, ekonomické a politické oblasti, které vedou k proměně celého společenského života, ke změně modelu struktury společnosti.
Co je to?
„Sametová revoluce“je obecný název procesů, které probíhaly ve státech střední a východní Evropy v období od konce 80. let do začátku 90. let 20. století. Pád Berlínské zdi v roce 1989 se stal symbolem svého druhu.
Název „sametová revoluce“získaly tyto politické otřesy, protože ve většině států byly provedeny bez krveprolití (s výjimkou Rumunska, kde došlo k ozbrojenému povstání a nepovoleným represáliím proti N. Ceausescovi, bývalému diktátorovi a jeho manželka). Události všude kromě Jugoslávie se odehrály relativně rychle, téměř okamžitě. Na první pohled překvapí podobnost jejich scénářů a shoda v čase. Podívejme se však na příčiny a podstatu těchto převratů – a uvidíme, že tyto náhody nejsou náhodné. Tento článek stručně definuje pojem „sametová revoluce“a pomůže vám pochopit její příčiny.
Události a procesy, které se odehrály ve východní Evropě koncem 80. a začátkem 90. let, vzbuzují zájem politiků, vědců i široké veřejnosti. Jaké jsou příčiny revoluce? A jaká je jejich podstata? Pokusme se na tyto otázky odpovědět. První z celé řady podobných politických událostí v Evropě byla „sametová revoluce“v Československu. Začněme s ní.
Události v Československu
V listopadu 1989 došlo v Československu k zásadním změnám. „Sametová revoluce“v Československu vedla v důsledku protestů k nekrvavému svržení komunistického režimu. Rozhodujícím impulsem byla studentská demonstrace uspořádaná 17. listopadu na památku Jana Opletala, studenta z České republiky, který zemřel při protestech proti okupaci státu nacisty. V důsledku událostí ze 17. listopadu bylo zraněno více než 500 lidí.
Dne 20. listopadu vstoupili studenti do stávky a v mnoha městech vypukly masové demonstrace. 24. listopadu odstoupil první tajemník a někteří další vedoucí představitelékomunistická strana země. 26. listopadu se v centru Prahy konalo velké shromáždění, kterého se zúčastnilo asi 700 tisíc lidí. Parlament 29. listopadu zrušil ústavní článek o vedení komunistické strany. 29. prosince 1989 byl předsedou parlamentu zvolen Alexander Dubček a prezidentem Československa Václav Havel. Příčiny "sametové revoluce" v Československu a dalších zemích budou popsány níže. Pojďme se také seznámit s názory autoritativních odborníků.
Příčiny „sametové revoluce“
Jaké jsou důvody pro tak radikální zhroucení společenského řádu? Řada vědců (např. V. K. Volkov) vidí vnitřní objektivní příčiny revoluce 1989 v propasti mezi výrobními silami a povahou výrobních vztahů. Totalitní či autoritářsko-byrokratické režimy se staly překážkou vědeckého, technického a ekonomického pokroku zemí, brzdily integrační proces i v rámci RVHP. Téměř půlstoleté zkušenosti zemí jihovýchodní a střední Evropy ukázaly, že jsou daleko za vyspělými kapitalistickými státy, a to i za těmi, s nimiž byly kdysi na stejné úrovni. Pro Československo a Maďarsko je to srovnání s Rakouskem, pro NDR - se SRN, pro Bulharsko - s Řeckem. NDR, vedoucí v RVHP, podle OSN obsadila v roce 1987 v GP na obyvatele pouze 17. místo na světě, ČSR - 25. místo, SSSR - 30. místo. Propast v životní úrovni, kvalitě lékařské péče, sociálního zabezpečení, kultury a vzdělání se zvětšovala.
Stadiální postava začala získávatza zeměmi východní Evropy. Systém řízení s centralizovaným rigidním plánováním, stejně jako supermonopol, tzv. velitelsko-administrativní systém, daly vzniknout neefektivitě výroby, jejímu úpadku. Zvláště patrné to bylo v 50. a 80. letech 20. století, kdy se v těchto zemích zpozdila nová etapa vědeckotechnické revoluce, která přivedla západní Evropu a USA na novou, „postindustriální“úroveň rozvoje. Postupně, ke konci 70. let 20. století, začala tendence měnit socialistický svět v druhotnou společensko-politickou a ekonomickou sílu na světové scéně. Silné pozice měl pouze ve vojensko-strategické oblasti, a to především kvůli vojenskému potenciálu SSSR.
Národní faktor
Další mocný faktor, který způsobil „sametovou revoluci“v roce 1989, byl národní. Národní hrdost zpravidla poškodila skutečnost, že autoritářsko-byrokratický režim se podobal sovětskému. Stejným směrem působily i netaktní jednání sovětského vedení a představitelů SSSR v těchto zemích, jejich politické chyby. To bylo pozorováno v roce 1948, po natržení vztahů mezi SSSR a Jugoslávií (jejichž výsledkem byla tehdy „sametová revoluce“v Jugoslávii), při procesech po vzoru moskevské předválečné atd. Vedení spol. vládnoucí strany zase přejímající dogmatické zkušenosti SSSR přispěl ke změně místních režimů podle sovětského typu. To vše vedlo k pocitu, že takový systém byl vnucován zvenčí. Tentopřispěl k zásahu vedení SSSR do událostí, které se odehrály v Maďarsku v roce 1956 a v Československu v roce 1968 (později proběhla „sametová revoluce“v Maďarsku a Československu). Myšlenka Brežněvovy doktríny, tedy omezené suverenity, byla zafixována v myslích lidí. Většina populace při srovnávání ekonomické situace své země se situací svých sousedů na Západě začala bezděčně spojovat politické a ekonomické problémy. Porušení národního cítění, společensko-politická nespokojenost uplatňovaly svůj vliv jedním směrem. V důsledku toho začaly krize. Dne 17. června 1953 nastala krize v NDR, v roce 1956 - v Maďarsku, v roce 1968 - v Československu a v Polsku opakovaně v 60., 70. a 80. letech. Ti však kladné usnesení neměli. Tyto krize pouze přispěly k diskreditaci stávajících režimů, hromadění tzv. ideologických posunů, které obvykle předcházejí politickým změnám, a vytváření negativního hodnocení stran u moci.
Vliv SSSR
Zároveň ukázali, proč byly autoritářsko-byrokratické režimy stabilní – patřily pod ministerstvo vnitra, do „socialistického společenství“, zažily tlak vedení SSSR. Jakákoli kritika existující reality, jakékoli pokusy korigovat teorii marxismu z hlediska tvůrčího chápání, s přihlédnutím ke stávající realitě, byly prohlášeny za „revizionismus“, „ideologická sabotáž“atd. Absence pluralismu v duchovní sféře,uniformita v kultuře a ideologii vedla k doublethink, politické pasivitě obyvatelstva, konformismu, který osobnost morálně kazil. To samozřejmě nemohly přijmout pokrokové intelektuální a tvůrčí síly.
Slabé politické strany
V zemích východní Evropy se stále častěji začaly objevovat revoluční situace. Obyvatelstvo těchto zemí při sledování toho, jak probíhala perestrojka v SSSR, očekávalo podobné reformy ve své vlasti. V rozhodující chvíli se však ukázala slabina subjektivního faktoru, a to absence vyspělých politických stran schopných realizovat závažné změny. Vládnoucí strany za dlouhou dobu své nekontrolované vlády ztratily tvůrčího ducha a schopnost obnovy. Ztrácel se jejich politický charakter, který se stal jen pokračováním státní byrokratické mašinérie, stále více se ztrácela komunikace s lidmi. Tyto strany nedůvěřovaly inteligenci, nevěnovaly dostatek pozornosti mládeži, nemohly s ní najít společnou řeč. Jejich politika ztrácela důvěru obyvatelstva, zvláště poté, co vedení stále více nahlodávala korupce, začalo vzkvétat osobní obohacování a ztrácely se mravní zásady. Za zmínku stojí represe proti nespokojeným, „odpůrcům“, které byly praktikovány v Bulharsku, Rumunsku, NDR a dalších zemích.
Vládnoucí strany, které se zdály mocné a monopolní, se po oddělení od státního aparátu začaly postupně rozpadat. Začaly spory o minulost (opozice považovala za odpovědné komunistické strany), boj mezi„reformátoři“a v nich „konzervativci“– to vše do jisté míry paralyzovalo činnost těchto stran, postupně ztrácely na bojové účinnosti. A i v takových podmínkách, kdy se politický boj velmi vyhrotil, stále doufali, že mají monopol na moc, ale přepočítali se.
Mohlo se těmto událostem vyhnout?
Je „sametová revoluce“nevyhnutelná? Těžko se tomu dalo vyhnout. Za prvé je to z interních důvodů, které jsme již zmínili. To, co se stalo ve východní Evropě, je z velké části výsledkem vnuceného modelu socialismu, nedostatku svobody pro rozvoj.
Zdálo se, že perestrojka, která začala v SSSR, dala impuls socialistické obnově. Mnoho vůdců zemí východní Evropy však nedokázalo pochopit již tak naléhavou potřebu radikální restrukturalizace celé společnosti, nedokázali přijmout signály vysílané samotnou dobou. Večírky, zvyklé pouze na přijímání pokynů shora, se v této situaci ukázaly jako dezorientované.
Proč vedení SSSR nezasáhlo?
Proč ale do situace nezasáhlo sovětské vedení, které očekávalo bezprostřední změny v zemích východní Evropy, a neodstavilo od moci bývalé vůdce, jejichž konzervativní činy jen zvýšily nespokojenost obyvatelstva?
Za prvé, o násilném tlaku na tyto státy po událostech z dubna 1985, stažení sovětské armády z Afghánistánu a vyhlášení svobody volby nemohla být řeč. Tohle jebylo jasné opozici a vedení východní Evropy. Někteří byli touto okolností zklamáni, jiní byli „inspirováni“.
Zadruhé, na mnohostranných a bilaterálních jednáních a setkáních v letech 1986 až 1989 vedení SSSR opakovaně konstatovalo škodlivost stagnace. Ale jak na to reagovali? Většina hlav států ve svých činech neprojevila touhu po změně, raději provedla jen nezbytné minimum nezbytných změn, které neovlivnily mechanismus systému moci, který se v těchto zemích jako celku vyvinul. Vedení BKP tak perestrojku v SSSR jen slovně vítalo a snažilo se pomocí mnoha otřesů v zemi udržet současný režim osobní moci. Šéfové Komunistické strany Československa (M. Jakeš) a SED (E. Honecker) se změnám bránili a snažili se je omezit s nadějí, že perestrojka v SSSR je údajně odsouzena k nezdaru, vlivem sovětského příkladu. Stále doufali, že s relativně dobrou životní úrovní se prozatím obejdou bez vážných reforem.
Nejprve v úzkém formátu a poté za účasti všech zástupců politbyra SED 7. října 1989 v reakci na argumenty citované M. S. Gorbačovem, že je naléhavě nutné převzít iniciativu do vlastních rukou, řekl vůdce NDR, že nemá cenu je učit, jak žít, když v obchodech SSSR „není ani sůl“. Lidé vyšli téhož večera do ulic, což znamenalo začátek kolapsu NDR. N. Ceausescu v Rumunsku se potřísnil krví a spoléhal na represe. A kde probíhaly reformy se zachovánímstaré struktury a nevedly k pluralismu, skutečné demokracii a trhu, pouze přispěly k nekontrolovaným procesům a rozkladu.
Ukázalo se, že bez vojenské intervence SSSR, bez jeho záchranné sítě na straně stávajících režimů se jejich rozpětí stability ukázalo jako malé. Je také nutné vzít v úvahu psychické rozpoložení občanů, které hrálo velkou roli, protože lidé chtěli změnu.
Západní země se navíc zajímaly o to, že se k moci dostaly opoziční síly. Podporovali tyto síly finančně ve volebních kampaních.
Výsledek byl ve všech zemích stejný: při předávání moci na smluvním základě (v Polsku), vyčerpání důvěry v reformní programy HSWP (v Maďarsku), stávky a masové demonstrace (v většina zemí) nebo povstání („sametová revoluce“v Rumunsku) přešla moc do rukou nových politických stran a sil. Byl to konec celé jedné éry. Takto v těchto zemích probíhala „sametová revoluce“.
Podstata změn, ke kterým došlo
Na toto téma Yu. K. Knyazev uvádí tři úhly pohledu.
- První. Ve čtyřech státech ("Sametová revoluce" v NDR, Bulharsku, Československu a Rumunsku) proběhly koncem roku 1989 lidově demokratické revoluce, díky nimž se začal uplatňovat nový politický kurz. Revoluční změny v letech 1989-1990 v Polsku, Maďarsku a Jugoslávii byly rychlým završením evolučních procesů. Podobné přesuny začaly probíhat v Albánii od konce roku 1990.
- Podruhé.„Sametové revoluce“ve východní Evropě jsou pouze vrcholnými převraty, díky nimž se k moci dostaly alternativní síly, které neměly jasný program společenské reorganizace, a proto byly odsouzeny k porážce a brzkému odchodu z politické arény země.
- Třetí. Tyto události byly kontrarevolucemi, nikoli revolucemi, protože byly antikomunistické povahy, jejich cílem bylo odstranit vládnoucí dělníky a komunistické strany od moci a nepodporovat socialistickou volbu.
Obecný směr pohybu
Obecný směr pohybu byl však jednostranný, navzdory rozmanitosti a specifičnosti v různých zemích. Byly to projevy proti totalitním a autoritářským režimům, hrubé porušování svobod a práv občanů, proti sociální nespravedlnosti ve společnosti, korupci v mocenských strukturách, nezákonným privilegiím a nízké životní úrovni obyvatelstva.
Byly odmítnutím systému státní správy a velení jedné strany, který uvrhl všechny země východní Evropy do hlubokých krizí a nedokázal najít důstojné východisko ze situace. Jinými slovy, mluvíme o demokratických revolucích, a ne o vrcholných převratech. Svědčí o tom nejen četná shromáždění a demonstrace, ale také výsledky následných všeobecných voleb konaných v každé ze zemí.
„Sametové revoluce“ve východní Evropě nebyly jen „proti“, ale také „pro“. Za nastolení skutečné svobody a demokracie, sociální spravedlnosti,politický pluralismus, zlepšení duchovního a materiálního života obyvatelstva, uznání univerzálních hodnot, efektivní ekonomika rozvíjející se podle zákonů civilizované společnosti.
Sametové revoluce v Evropě: výsledky transformací
Země střední a východní Evropy (střední a východní Evropa) se začínají rozvíjet cestou vytváření legálních demokratických států, systému více stran a politického pluralismu. Bylo provedeno předání moci orgánům státní správy z rukou stranického aparátu. Nové veřejné orgány jednaly na funkčním, nikoli sektorovém základě. Je zajištěna rovnováha mezi různými odvětvími, princip dělby moci.
Parlamentní systém se ve státech CEE konečně stabilizoval. V žádném se neprosadila silná moc prezidenta, nevznikla ani prezidentská republika. Politická elita se domnívala, že po totalitní době by taková moc mohla zpomalit průběh demokratického procesu. V. Havel v Československu, L. Walesa v Polsku, J. Želev v Bulharsku se snažili posílit prezidentskou moc, ale veřejné mínění a parlamenty se tomu postavily. Prezident nikde nedefinoval hospodářskou politiku a nepřevzal odpovědnost za její provádění, to znamená, že nebyl šéfem výkonné moci.
Parlament má plnou moc, výkonná moc náleží vládě. Jeho složení schvaluje parlament a sleduje jeho činnost, přijímá státní rozpočet a zákon. Volný prezidentský aparlamentní volby se staly projevem demokracie.
Které mocnosti se dostaly k moci?
Téměř ve všech státech CEE (kromě České republiky) moc bezbolestně přecházela z jedné ruky do druhé. Stalo se to v Polsku v roce 1993, sametová revoluce v Bulharsku způsobila přechod moci v roce 1994 a v Rumunsku v roce 1996.
V Polsku, Bulharsku a Maďarsku se k moci dostaly levé síly, v Rumunsku pravé. Krátce po „sametové revoluci“v Polsku vyhrál Svaz levicových středových sil v roce 1993 parlamentní volby a v roce 1995 jeho vůdce A. Kwasniewski vyhrál prezidentské volby. V červnu 1994 vyhrála parlamentní volby Maďarská socialistická strana, v čele nové sociálně liberální vlády stál její vůdce D. Horn. Bulharští socialisté na konci roku 1994 získali 125 křesel z 240 v parlamentu v důsledku voleb.
V listopadu 1996 přešla moc v Rumunsku na středopravé. Prezidentem se stal E. Constantinescu. V letech 1992-1996 byla v Albánii u moci Demokratická strana.
Politická situace ke konci 90. let
Věci se však brzy změnily. Ve volbách do polského Sejmu v září 1997 zvítězila pravicová strana „Předvolební akce solidarity“. V Bulharsku zvítězily v dubnu téhož roku v parlamentních volbách také pravicové síly. Na Slovensku v květnu 1999 v prvních prezidentských volbách zvítězil zástupce Demokratické koalice R. Schuster. V Rumunsku se po volbách v prosinci 2000 vrátil do prezidentského úřadu I. Iliescu, vedoucíSocialistická strana.
B. Havel zůstává prezidentem České republiky. V roce 1996 při parlamentních volbách český lid připravil o podporu premiéra V. Klause. O svůj post přišel na konci roku 1997.
Začalo utváření nové struktury společnosti, kterou napomohly politické svobody, vznikající trh a vysoká aktivita obyvatelstva. Politický pluralismus se stává realitou. Například v Polsku do této doby existovalo asi 300 stran a různých organizací - sociálně demokratických, liberálních, křesťanskodemokratických. Samostatné předválečné strany byly obnoveny, například Národní carská strana, která existovala v Rumunsku.
Přes určitou demokratizaci však stále existují projevy „skrytého autoritářství“, které se projevuje vysokou personifikací politiky, stylem veřejné správy. Svědčí o tom rostoucí monarchické nálady v řadě zemí (například v Bulharsku). Bývalý král Mihai dostal občanství na začátku roku 1997.
