Výslech je hlavním procesním důkazním prostředkem během soudního vyšetřování. Legitimita a platnost přijatého rozhodnutí závisí na jeho obratné realizaci. Rozlišujte mezi přímým a křížovým vyšetřením. Ten je široce používán v anglosaském právním systému. Možnost jeho aplikace v ruské legislativě je stanovena v občanskoprávních a rozhodčích řízeních, v případech správních porušení. Nejdůležitější je však křížový výslech v trestním řízení.
Definice křížového výslechu
Pojem křížového výslechu není v moderní ruské legislativě zakotven. Takovou definici žádný normativní právní akt nedává. Autoři právnické literatury, jako jsou Arotsker L. E., Grishin, S. P., Alexandrov A. S., však věnovali svůj výzkum tomuto fenoménu a jeho aplikaci v domácím soudním řízení.
Ve výzkumných pracích existují různé definice tohoto pojmu. Někteří autoři se tedy domnívají, že křížový výslech je takový výslech, při kterém účastníci procesu současně kladou otázky jedné osobě na stejnéokolnost. Jiní, po vzoru západního práva, chápou křížový výslech jako takový, který následuje po přímém a je veden opačnou stranou.
Pro účely tohoto článku je převzata definice Alexandrov A. S., Grishina S. P., podle které je křížový výslech výslech advokátem osoby, jejíž svědectví používá protistrana jako důkaz.
Známky křížového výslechu
Na rozdíl od přímého výslechu je tento typ výslechu výhradně soudní, nepoužívá se v předběžném vyšetřování. Odhaluje podstatu moderního soudního procesu – konkurenceschopnost a rovnost stran. Křížový výslech přitom provádějí pouze strany a soud klade pouze upřesňující otázky.
Takový výslech má pro soud a porotu větší přesvědčovací sílu než přímý výslech, protože otázky klade opačná strana.
Křížové vyšetření vždy následuje po přímém vyšetření, je tedy sekundární. Pomáhá objasňovat důkazy, nacházet nesrovnalosti nebo slabiny a v konečném důsledku má za cíl zpochybnit slova vyslýchaného.
Z druhotné podstaty křížového výslechu vyplývá jeho konkrétní předmět - obvykle je založen na doplnění, upřesnění nebo vyvrácení informací již obdržených při přímém výslechu
Takový výslech je často nepředvídatelný, takže právník musí jasně kontrolovat celý proces a odpovědi vyslýchaného.
Zobrazení
Je chyba tomu věřitkřížový výslech u soudu se týká pouze svědků. Může jí být vystavena každá vyslýchaná osoba. V souladu s Trestním řádem Ruské federace je možné rozlišovat typy křížového výslechu v závislosti na procesním stavu vyslýchané osoby: výslech obžalovaného (článek 275 Trestního řádu Ruské federace). Federace), oběť (článek 277 Trestního řádu Ruské federace), svědek (článek 278 Trestního řádu Ruské federace), znalec (článek 282 Trestního řádu Ruské federace). Zároveň bude výslech obviněného, svědků a znalců obhajoby považován za křížový výslech ze strany obžaloby. Pro stranu obhajoby je křížový výslech výslech oběti, svědků a znalců obžaloby.
Cíle křížového výslechu
Advokát musí mít jasno v tom, jaký cíl chce tímto postupem dosáhnout. Konečným cílem každého výslechu je zjistit nezpochybnitelnou pravdu. Prostřednictvím křížového výslechu však můžete:
- získejte potřebné údaje;
- donutit soud zpochybnit svědectví vyslýchaného;
- donutit soud pochybovat o spolehlivosti samotného svědka, jinými slovy, „diskreditovat“ho;
- použít svědectví k podpoře nebo oslabení pozic jiných svědků.
Pokud právník při plánování soudního procesu pochopí, že křížovým výslechem nic nezískáte, je lepší jej odmítnout.
Požadavky na otázku
Je třeba zdůraznit zásadní rozdíl v taktice křížového výslechu v ruském a anglosaském právním systému. Ve Spojených státech jsou hlavní otázky široce používány při křížovém výslechu (kdyžjsou naopak přímo zakázány). Umožňují advokátovi zaměřit pozornost soudu a poroty na informace prospěšné pro obhajobu. V Rusku část 1 čl. 275 trestního řádu Ruské federace přímo naznačuje nepřípustnost vedoucích otázek při výslechu obžalovaného. Zároveň není zakázáno žádat je od svědků, znalců a poškozených, kteří jsou vyslýcháni způsobem stanoveným v čl. 278, 278.1 a 282 Trestního řádu Ruské federace.
Je pozoruhodné, že definice hlavní otázky v legislativě Ruské federace také není upřesněna. V soudní praxi a odborné literatuře existují různé formulace tohoto pojmu. Rozbor soudní praxe ukazuje, že otázky, které předurčují závěry znalce nebo opakují odpovědi na dříve položené otázky, jsou nepřijatelné. Zároveň je třeba rozlišovat hlavní otázky od objasňujících.
Obecně platí, že obecné požadavky na formulaci otázek jsou následující:
- měly by být krátké a jasné, bez dvojznačností;
- otázky by měly být kladeny přímo, nikoli nepřímo;
- měli by navrhnout podrobnou odpověď;
- formulace otázky by měla odpovídat úrovni vývoje vyslýchané osoby;
- odpovědi by neměly být založeny na předpokladech.
Obecné zásady výslechu právníkem
Všechny otázky položené právníkem musí být vypracovány ve fázi přípravy, aby byl zajištěn požadovaný dopad na soud.
Během zkušebního období není třeba používat speciální podmínky. pozvaní svědci aodborníci by se také měli vyvarovat odborného jazyka, aby jejich svědectví byla srozumitelná soudu a porotě.
Nejdůležitější prohlášení musí být učiněna na začátku nebo na konci řízení.
Pokud právník během křížového výslechu potřebuje položit svědkovi otázku, která již byla položena během přímého výslechu, měl by nejprve požádat o povolení předsedajícího soudce.
Během výslechu může advokát pouze klást otázky, ale nekomentovat ani hodnotit obdržené informace. Obránce může vyjádřit svůj názor a hodnocení ve svém projevu v souladu s paragrafem 292 Trestního řádu Ruské federace.
Pořadí provádění přímého výslechu právníkem
Rozlišujte mezi vlastnostmi vedení přímého a křížového výslechu právníkem. Při správné konstrukci přímého výslechu by měl mít soud jasnou představu o popsaných událostech.
V tomto případě by měl právník rozdělit otázky do 4 částí. Nejprve je svědek nebo znalec identifikován nebo akreditován, to znamená, že jsou zjištěny jeho osobní údaje (místo bydliště, místo výkonu práce, odborná kvalifikace).
Advokát pak položí otázky, aby určil místo, čas a průběh události, o které se podává svědectví. V odpovědích vyslýchaný projevuje svou uvědomělost a způsobilost. Úkolem právníka je přesvědčit soud a porotu o spolehlivosti svědka.
Další přichází svědectví o sledu událostí. Nejsou vždy uvedeny v chronologickém pořadí. Víceodsouzení soudu dávají nejdůležitější fakta na začátek nebo konec svědectví.
Nakonec je přímý výslech ukončen třemi nebo čtyřmi otázkami, které shrnují veškerou výpověď svědka nebo znalce.
Potřeba křížového výslechu
Pokud jde o křížový výslech u soudu, první věc, kterou musí právník zvážit, je, zda je vůbec potřeba.
Pokud svědecká výpověď byla nedůležitá a nepoškodila zájmy klienta, od křížového výslechu by se mělo upustit. V tomto případě mohou nové hodnoty situaci jen zhoršit.
Křížový výslech je oprávněný pouze tehdy, může-li svědek poskytnout další důležité informace. Pokud existuje možnost, že svědectví přinese více užitku než škody.
Metody k dosažení cílů křížového výslechu
K podkopání důvěry soudu ve svědka nebo znalce může advokát použít následující metody:
- nacházet přehánění nebo zkreslení ve svědectví, rozpory s jinými důkazy dostupnými v případu;
- donutit soud pochybovat o bezúhonnosti svědka, odborných kvalitách znalce;
- prokázat nemožnost nebo nelogičnost skutečností uvedených ve svědectví;
- vyvolat pochybnost soudu, že svědek je schopen podat objektivní důkazy o skutečnostech, které ho zajímají;
- ukažte, že odborník neměl dostatek faktů a materiálů k provedení posouzení.
techniky křížového vyšetření
Rozsáhlá západní praxe vyvinula mnoho metod křížového výslechu. Zde jsou některé z nich:
- Pro diskreditaci svědka advokát zdůrazňuje, že vyslýchaný nemohl slyšet a vidět to, na co ve výpovědi poukazuje. Byl například příliš daleko od místa popisovaných událostí, osvětlení nebylo dostatečné, v cestě byly překážky atd.
- Další technikou je zaměřit pozornost svědka na drobné detaily a vzpomínky, aby bylo možné ukázat, kolik akcí svědek provedl v krátkém časovém období v době popisovaných událostí. Účelem otázek je dovést soud k závěru, že svědek neměl možnost si v omezeném čase zapamatovat klíčové detaily. Například při loupeži v obchodě oběť nestihla spatřit tvář útočníka, protože v té době jeho oči směřovaly na zbraně, oblečení nebo cennosti.
- Pokud se popisovaná situace stala již dávno, může advokát o svědectví pochybovat, protože po uplynutí času si lidé většinou nepamatují, kde, kdy a s kým byli, pokud se nejedná o mimořádnou událost (svatbu, narozeniny).
- Obhájce si někdy může hrát na to, že svědek je zaujatý nebo se zajímá o výsledek procesu.
- Pokud svědek u soudu podá svědectví, které se liší od toho, co podal při předběžném vyšetřování, právník může zpochybnit jejich pravdivost.
Rady pro právníky
Klasický F. L. Wellman ve své knizeposkytuje právníkům následující rady ohledně křížového výslechu:
- sledujte pozorně průběh přímého výslechu a hledejte „slabá místa“ve výpovědi vyslýchané osoby;
- vžijte se do role poroty pokaždé, když je položena otázka, abyste viděli situaci jejich očima;
- kladete otázky pouze s konkrétním účelem, vyhýbejte se prázdným otázkám, protože špatně položené otázky jsou horší než ty vynechané;
- nikdy nezkreslujte slova svědka – snižuje to důvěryhodnost právníka v očích soudu a poroty;
- nesoustřeďte se na drobné nesrovnalosti ve výpovědi svědka, které mohou naznačovat vzrušení vyslýchaného nebo jeho špatnou paměť;
- nikdy nepokládejte důležité otázky bez předem připraveného podkladu, aby to vyslýchaná osoba nemohla vyvrátit;
- pokládejte otázku, pouze pokud právník sám zná odpověď.
Pokud je tedy křížový výslech použit obratně, může být pro právníka rozhodujícím nástrojem v soudním řízení.
