Korespondence mezi Ivanem Hrozným a princem Kurbským je unikátní památkou ruské středověké žurnalistiky. Je cenným zdrojem informací o sociálně-politické struktuře moskevského státu 16. století, o jeho ideologii a kultuře. Kromě toho dopisy odhalují charakter Ivana IV., projevuje se jeho světonázor a psychologické složení - nesmírně důležité faktory pro studium historie autokratické vlády. Analýza korespondence Kurbského s Ivanem Hrozným vám bude předložena později.
Předchozí události
Princ Andrej Michajlovič Kurbskij pocházel ze starobylé a vznešené bojarské rodiny. Narodil se v roce 1528 v rodině moskevského guvernéra Michaila Michajloviče Kurbského. Po vstupu do státní služby se Andrei Michajlovič účastnil četné armádytažení - již v roce 1549 byl v hodnosti stolníka v armádě, která šla dobýt Kazaň. Poté byl princ pověřen ochranou jihozápadních hranic před nájezdy krymských Tatarů. V roce 1552, během nového velkého tažení proti Kazani, již velel pluku své pravé ruky a ukázal se tím nejlepším možným způsobem, nejprve odrazil útok krymského chána poblíž Tuly a poté úspěšně zasáhl hlavní město. Kazaňského chanátu. Během těchto let byl princ jedním z carových blízkých spolupracovníků a zjevně byl považován za jednoho z nejschopnějších vojenských vůdců moskevského státu. V letech 1554 a 1556 Andrei Kurbsky je pověřen potlačením povstání Tatarů a Cheremisů.
V roce 1558 začala Livonská válka. Na jeho samém počátku velí princ Kurbskij jednomu z pluků velké moskevské armády, která pustoší Livonsko a získává bohatou kořist. Následující rok poslal Andrej Michajlovič znovu k jižním hranicím moskevského státu - chránit pohraniční oblasti před nájezdy krymských Tatarů. Již v roce 1559 se však znovu objevuje v Livonsku a získává několik vítězství nad nepřítelem. Neúspěch ho potkal v bitvě u Nevelu v roce 1562, kdy Kurbsky, který měl nad nepřítelem významnou převahu, nemohl porazit litevský oddíl. Ve stejném roce se princ zúčastnil velkého tažení proti Polotsku.
Politicky měl Andrej Michajlovič blízko k oblíbencům prvních let vlády Ivana IV. – arciknězi Silvestrovi a bojaru Alexeji Adaševovi (takzvaná „Vyvolená rada“). V druhé polovině 50. let 16. století se však změnil postoj krále k jeho rádcům - Sylvestrovi a Adaševoviskončí v exilu, jejich příznivci jsou zneuctěni. V obavě, že by ho potkal stejný osud, Kurbskij v roce 1563 (nebo podle některých zpráv v roce 1564) uprchl se svými služebníky do Litevského velkovévodství. Odtud poslal dopis moskevskému carovi, který slouží jako začátek korespondence.
Chronologie zpráv
Ivan Hrozný odpověděl na Kurbského první dopis v létě 1564. V roce 1577, po tažení proti Livonsku, poslal car nový dopis přeběhlíkovi a v roce 1579 poslal princ do Moskvy dvě odpovědi najednou - na první a druhý dopis Jana Vasiljeviče. Korespondence tedy trvala patnáct let, což je z hlediska vnějších okolností velmi důležité. Let Kurbského se shodoval se zlomem v Livonské válce, která se předtím úspěšně rozvíjela pro moskevské království. Na konci 70. let 16. století však již byla ruská vojska v pozici bránící se strany, tváří v tvář koalici Litevského velkovévodství a Švédského království utrpěla jednu porážku za druhou. Krizové jevy narůstaly i ve vnitřních záležitostech moskevského království – země zažila zavedení a zrušení oprichniny, zničující nájezd krymského chána, který v roce 1571 dorazil do Moskvy a vypálil její osady, bojaři zažili několik fází krvavé represe a populace byla vyčerpána dlouhými válkami.
Korespondence mezi Ivanem Hrozným a Kurbským: originalita žánru a stylu
I. Groznyj a A. Kurbskij se hádali v žánru epistolární žurnalistiky. Dopisy kombinují zdůvodnění pro politickénázory odpůrců, náboženská dogmata a zároveň živý, téměř hovorový styl, někdy na hranici "přechodu k osobnostem".
V korespondenci Ivana Hrozného a A. Kurbského (žánr - epištolní žurnalistika) se na jedné straně projevuje boj teoretických přístupů, na druhé straně se střetávají dvě složité postavy s vážnými vzájemnými tvrzeními osobní povahy.
Carovy dopisy se vyznačují spíše zdlouhavým vyprávěním, emocionálními útoky na protivníka. Na jednu stranu Ivan IV. vymezuje svou pozici výmluvněji, na druhou stranu se zdá, že je často přemožen city - logické argumenty jsou prokládány urážkami, královské myšlenky přeskakují z jednoho tématu na druhé.
Ivanu Hroznému se také nedaří zůstat v přísném stylistickém rámci. Kompetentní literární jazyk náhle vystřídají hovorové obraty, píše Ivan Vasiljevič, ignorujíc obecně uznávaná pravidla rétoriky, někdy se uchyluje k naprosté hrubosti.
Co jsi zač, pse, že jsi spáchal takové darebáctví, píšeš a stěžuješ si! Jaká je vaše rada, která smrdí hůř než výkaly?
Obecně tento styl odpovídá osobnosti krále, který byl podle současníků chytrý a sečtělý, ale duševně a citově labilní. Jeho čilá mysl pod vlivem vnějších okolností často rozvíjela nikoli racionální, vyvážené plány, ale přitažené za vlasy, někdy zdánlivě bolestivé, fantazie a ukvapené závěry.
Kurbsky také někdy píše dost emotivně (je třeba mít na paměti, že pro něj je vztah cara s bojaryhluboce osobní záležitost), ale jeho styl je stále přísnější a výstižnější. Kníže je navíc k „vysílanému a hlučnému“poselství Grozného spíše kritický. Pro urozeného a vzdělaného člověka té doby se prvky hovorové a téměř „nadávkové“řeči v panovníkově dopise skutečně zdají nevhodné a dokonce skandální.
Sám Andrej Michajlovič však nezůstává dlužen. Králi vyčítá nejen nevinně zmařené životy, ale dovoluje si i dost sžíravé a sarkastické výtky. Je třeba mít na paměti, že autokrat, který v zásadě nesnášel kritiku svých činů, nemohl v klidu snášet takovou drzost (zejména proto, že vývoj politické situace Kurbského korektnost spíše potvrzoval).
Není však správné vnímat korespondenci pouze jako „soukromý spor“mezi dvěma osobami, a ještě více jako hádku mezi oponenty. Pravděpodobnější je, že každý z jejích účastníků vycházel z publicity sdělení, přičemž je považoval za součást otevřené diskuse, která se stane veřejně známou, a proto se snažili nejen zranit oponenta, ale také podložit vlastní názor. z pohledu.
Korespondence mezi Andrejem Kurbským a Ivanem Hrozným: shrnutí
Ústředním tématem sporu mezi Ivanem Hrozným a Kurbským byl vztah mezi carskou vládou a vyšší šlechtou.
Princ obviňuje krále z bezdůvodného pronásledování jeho věrných poddaných, John odpovídá obviněním ze zrady, intrik a intrik. Každý z nich uvádí řadu příkladů na podporuo jejich správnosti, ale za soukromými nároky je jasně vidět boj dvou myšlenek: o zhoubnosti panovnické svévole a o nepřípustnosti omezování autokratického panovníka.
Od korespondence samozřejmě nelze očekávat žádnou ucelenou politickou a právní teorii – oba autoři argumentují úrovní „dobrých rádců“, „zlých tyranů“a „zrádců-bojarů“. Nemají také žádné normativní opodstatnění – Kurbskij se odvolává na některé dřívější zvyky, kdy carové respektovali bojarské panství a poslouchali rady. Ivan Hrozný namítá v duchu „vždy jsme měli svobodu upřednostňovat své nevolníky, mohli jsme také svobodně popravovat“. Carův apel na staré pořádky nenašel vůbec pochopení – účast „dobrých rádců“ve vládě pro něj byla spojena s bezprávím, ke kterému došlo během boje bojarských skupin, když byl Jan ještě dítě.
V té době mi bylo osm let; a tak naši poddaní dosáhli naplnění svých tužeb - dostali království bez panovníka, ale pro nás, své panovníky, neprojevovali žádnou péči o srdce, sami se hnali k bohatství a slávě a přitom se hádali. jeden s druhým. A co neudělali!
Ivan Vasiljevič i princ Andrej byli zkušení státníci, a tak své názory potvrzují příklady z vlastního životopisu. Úroveň politického a právního myšlení v Rusku v 16. století vůbec neznamenala existenci hluboce rozvinutých teorií o struktuře státu (snad s výjimkou rozvoje teze, že veškerá moc pochází od Boha).
OdShrnutí korespondence Kurbského s Ivanem Hrozným ukazuje, že pokud car jasně formuluje své představy o správném politickém modelu (ve vztahu k absolutní monarchii to obecně není těžké), pak se Kurbskij vyjadřuje spíše ke konkrétním činům vlády. panovníka, jeho vztahy k subjektům, a nikoli o organizaci státní správy. V žádném případě neformuluje žádný systém omezování autokratické monarchie (i když ho má na mysli) - požadavek nepopravovat své věrné služebníky bez viny a poslouchat dobré rady za takový lze považovat jen stěží. V tomto ohledu je třeba uznat za oprávněný názor V. O. Klyuchevského, že strany v tomto sporu si navzájem dobře neposlouchají.
Proč nás bijete, své věrné služebníky? - ptá se princ Kurbsky. - Ne, - car Ivan mu odpoví, - Ruští autokraté od počátku vlastní svá vlastní království, a ne bojaři a šlechtici.
Samozřejmě za tvrzeními a výtkami Kurbského jsou zájmy konkrétních politických skupin, jejich názor na správný vztah mezi carem a bojary, ale zároveň nikde ve svých dopisech kníže nerozporuje autokratická práva moskevského panovníka, a tím spíše nevyjadřuje názor na dělbu moci. Ivan Hrozný samozřejmě neospravedlňuje kruté tyrany, ale naznačuje, že se ho tato tvrzení netýkají, protože trestá pouze zrádce a darebáky.
Samozřejmě s takovými přístupy k diskusi bylo stěží možné očekávat konstruktivní výsledky.
Náboženská složka korespondence
Obě strany se neustále obracejí k Písmu svatému a své teze podkládají citáty z něj. Je třeba mít na paměti, že náboženství v té době bylo v zásadě bezpodmínečným základem světonázoru každého člověka. Křesťanské texty byly základem každého „stipendia“, ve skutečnosti při absenci rozvinuté vědecké metody v té době bylo náboženství téměř jediným (s výjimkou empirického) způsobu poznání světa.
Myšlenka nadřazenosti Boží moci navíc naznačovala, že biblický kánon je bezpodmínečným kritériem pro správnost určitých myšlenek nebo činů.
V náboženské oblasti však král a princ demonstrují různé přístupy. Kurbsky cituje přikázání a kritiku krutých tyranů a upozorňuje na skutečnost, že Ivanova politika má jen málo společného s humanistickými poselstvími Písma svatého. Car (mimochodem znal církevní knihy, podle současníků citujících dlouhé úryvky z paměti) zase Kurbskému připomněl biblickou tezi o božském původu moci („Proč jsi pohrdal apoštolem Pavlem, který říká: Každý duše poslouchá úřady, není žádné moci, která by nebyla od Boha…“) a nutnost pokorně přijmout všechny životní zkoušky, kterým Kurbského útěk do Litvy zjevně neodpovídal.
Podle analýzy korespondence Ivana Hrozného s Andrejem Kurbským bylo vážnou výtkou obvinění knížete z porušení přísahy (líbání kříže).
Kromě toho bychom neměli zapomínat, že Ivan IV. se považoval za jediného opravdovéhokřesťanský (ortodoxní) panovník a považoval Kurbského odchod ke katolickému Zikmundovi za zradu pravé víry.
Je zřejmé, že s takovými přístupy nemohla křesťanská dogmata usmířit účastníky korespondence.
Problémy s pravostí korespondence
V roce 1971 publikoval slavný americký historik, badatel středověkého Ruska, Edward Lewis Keenan, monografii, v níž zpochybňoval autorství dopisů a naznačoval, že je ve skutečnosti napsala politická osobnost 17. Princ Semjon Michajlovič Šakhovskij. Tato práce vyvolala ve vědeckých kruzích širokou diskusi, která však skončila tím, že většina odborníků považovala Keenanovu hypotézu za neprokázanou. Nelze však vyloučit, že text korespondence mezi Ivanem Hrozným a Andrejem Kurbským, který se k nám dostal, nese stopy pozdější korektury.
Další osud Andreje Kurbského
Princ byl laskavě přijat litevským velkovévodou Zikmundem Augustem, který přeběhlíka okamžitě vzal do služeb a udělil mu rozsáhlé statky, včetně města Kovel. Kurbsky, který dokonale znal organizaci moskevské armády, nad ním vyhrál několik vítězství a velel litevským oddílům. Účastnil se tažení Stefana Batoryho proti Polotsku v roce 1579. V nové vlasti se princ oženil a založil novou rodinu. Na konci nepřátelství žil na svém panství, kde zemřel v roce 1583.
Hodnocení osobnosti princeKurbsky
Osobnost Andreje Kurbského byla hodnocena různými způsoby v závislosti na přesvědčení autorů. Někdo v něm vidí zrádce, který v těžkých časech opustil Vlast a navíc vedl nepřátelské jednotky. Jiní považovali jeho útěk za vynucený čin muže, který se nechce rezignovaně podřídit despotickému vládci.
Sám princ Andrej Kurbskij v korespondenci s Ivanem Hrozným hájil prastaré bojarské „právo na svobodný odchod“– převedení do služeb jiného panovníka. Vlastně jen takové odůvodnění mohlo prince ospravedlnit (samozřejmě ne v očích Ivana Vasiljeviče, který toto právo nakonec zrušil).
Existují různé názory na to, jak spravedlivá byla obvinění Andreje Kurbského ze zrady. Skutečnost, že se velmi rychle usadil na novém místě a obdržel štědrá ocenění od nedávných nepřátel, může nepřímo naznačovat, že princ tajně přešel na stranu Litevců dlouho před svým odjezdem. Na druhou stranu jeho útěk skutečně mohl být způsoben obavou z možné nespravedlivé ostudy – následné události ukázaly, že obětí carských represí se stalo mnoho představitelů bojarského prostředí bez ohledu na jejich vinu. Sigismund Augustus využil situace, poslal „okouzlující dopisy“vznešeným moskevským bojarům a samozřejmě byl připraven přijmout přeběhlíky, zvláště tak cenné, jako byl princ Kurbsky.
Zajímavá fakta
Podle historické legendy první Andrein dopisKurbského vydal impozantnímu carovi princův sluha Vasilij Šibanov. Ivan Vasilievič přijal poselství zrádce a údajně zasáhl posla svou ostrou holí a probodl mu nohu, ale Šibanov vytrvale snášel bolest. Poté byl Kurbského sluha mučen a popraven. Balada A. K. Tolstého „Vasily Šibanov“je věnována tomuto příběhu.
Příběh vznešeného a slavného vojevůdce, který se vzbouřil proti autokratické zvůli a byl nucen se rozejít se svou rodnou zemí, rezonoval v duši děkabristy Kondraty Ryleeva, který Kurbskému věnoval stejnojmennou báseň.
Závěr
K naší velké lítosti se k nám po staletích národních dějin, bohatých na války, povstání a další otřesy, dostala jen malá část literárních památek středověkého Ruska. V tomto ohledu je korespondence mezi princem Kurbským a Ivanem Hrozným cenným zdrojem znalostí o různých sférách života v moskevském státě té doby.
Odráží charaktery a světonázor historických postav – samotného krále a jednoho z vynikajících vojevůdců, sleduje se konfrontace dvou politických modelů vyjadřujících zájmy autokracie a bojarů. Korespondence Ivana Hrozného s Kurbským (žánr, shrnutí, rysy, které jsme v článku zkoumali) dává představu o vývoji tehdejší literatury a žurnalistiky, kulturní úrovni společnosti a náboženském vědomí.
