Ve vědeckém světě stále neexistuje jediná teorie o vývoji a vývoji vědomí, která by vyhovovala všem a nevyvolávala otázky. Existuje však velmi jasná představa o všech problémech a kontroverzích spojených s tímto tématem. Především mluvíme o povaze zvláštního duševního stavu, který člověka odlišuje od všech ostatních živých bytostí a dává mu subjektivní pochopení vlastní existence a vlastního myšlení. Heidegger tento jev nazval dasein a ještě dříve Descartes k popisu podobného jevu používal výraz cogito ergo sum („myslím, tedy jsem“). V následujícím budeme tento fenomén označovat jako p-vědomí. V tomto článku se podíváme na perspektivu jeho evolučního vysvětlení.
Evoluce lidského vědomí
Naše vědomí nám dalo příležitost dosáhnout zásadně nové úrovně rozvoje, která se vyznačuje vědeckým a technologickým pokrokem – rychlým procesem zlepšování druhu, který obchází všechnypřírodní zákony a evoluční pravidla. Proto mnoho myslitelů zajímá původ našeho myšlení, sebeorganizace a složité vzorce chování, a nikoli čistě biologická evoluce. Koneckonců to nebyl ani mozek, který nás dělal jedinečnými, ale to, co je za ním – myšlení a vědomí.
Myšlenka kognitivní evoluce není nezávislou teorií, ale úzce souvisí s integrální teorií, spirální dynamikou a hypotézou noosféry. Je také spojena s teorií globálního mozku nebo kolektivní mysli. Jedním z prvních použití fráze „evoluce vědomí“může být zpráva Mary Parker Follett z roku 1918. Follet hovořil o tom, jak evoluce myšlení ponechává stále méně prostoru pro stádní instinkt a více pro skupinový imperativ. Lidstvo se vynořuje ze „stádového“stavu a nyní, aby objevilo racionální způsob života, studuje vztahy ve společnosti, místo aby je přímo pociťovalo a tak je upravovalo, aby zajistilo nerušený pokrok na této vyšší úrovni.
Funkce
Jedním ze skutečných pokroků dosažených v posledních letech bylo to, že jsme se naučili rozlišovat mezi různými druhy myšlení. Ne každý se shodne na tom, jaké přesně je třeba rozlišovat, ale každý souhlasí alespoň s tím, že musíme rozlišovat mysl bytosti od jejího duševního stavu. Jedna věc je říci o jednotlivém člověku nebo organismu, že je při vědomí, byť jen částečně. Není to tak těžké. Něco jiného je definovat jeden z mentálních stavů bytosti jako stav vědomí. To lze plně říci pouze o člověku.
Psychický stav
Nikdo také nepopírá, že v samotném myšlení bytostí musíme rozlišovat mezi netranzitivními a tranzitivními variantami. Pochopení, že organismus je lokalizátorem tohoto procesu, spočívá v tom, že můžeme bezpečně říci, že je vzhůru, na rozdíl od spícího nebo komatózního organismu. Cítíme to velmi dobře.
Vědci mají stále otázky týkající se evoluce mechanismů, které řídí bdění a regulují spánek, ale zdá se, že to jsou otázky pouze pro evoluční biologii. Neměly by být brány v úvahu v rámci psychologie a filozofie.
Evoluce vědomí: od psychiky zvířat k lidskému vědomí
Hovoříme tedy o myši, která chápe, že na ni kočka čeká u díry, a tak vysvětluje, proč nevychází. To znamená, že vnímá přítomnost kočky. Abychom tedy mohli poskytnout evoluční vysvětlení tranzitivního myšlení tvorů, je nutné pokusit se vysvětlit vznik vnímání. Nepochybně je zde mnoho problémů, k některým z nich se vrátíme později.
Je to vědomí jako hnací princip evoluce, který postavil člověka na samotný vrchol potravního řetězce. Teď se to zdá jisté.
Přejdeme-li nyní k pojetí mysli jako duševního stavu, hlavní rozdíl spočívá ve fenomenálním myšlení, které je čistě subjektivním pocitem. Většina teoretiků se domnívá, že existují duševní stavy jako akustické myšlenky popřsoudy, které jsou vědomé. Ale zatím neexistuje žádná shoda v tom, zda duševní stavy mohou být p-vědomé, aniž by tomu tak bylo ve funkčně definovaném smyslu. Dokonce se vedly spory o to, zda lze fenomén mysli vysvětlit funkčními a/nebo reprezentativními termíny.
Koncept přístupu
Vědomí jako hnací princip evoluce je velmi mocným nástrojem pro interakci s vnějším světem. Zdá se zřejmé, že na funkčně definovaných konceptech myšlení jako duševního stavu při pohledu z naturalistického hlediska není nic hluboce problematického.
Všichni, kdo se touto problematikou zabývají, se však shodují, že je filozoficky nejproblematičtější. Filosofií evoluce vědomí není jen Kant a fenomenologie mysli, ale také Heidegger se svým konceptem dasein a Husserlova fenomenologie. Touto otázkou se humanitní vědy zabývaly vždy, ale v naší době ustoupily přírodním vědám. Psychologie evoluce vědomí je stále neznámou oblastí.
Není snadné pochopit, jak lze vlastnosti charakteristické pro mysl – fenomenální vjem nebo něco podobného – realizovat v nervových procesech mozku. Podobně je obtížné pochopit, jak by se tyto vlastnosti mohly vyvinout. Když lidé mluví o „problému vědomí“, mají na mysli problém myšlení.
Mystika a fyziologie
Jsou lidé, kteří věří, že spojení mezi myslí a zbytkem přirozeného světa je neodmyslitelnětajemný. Někteří z nich se domnívají, že duševní stavy nejsou určovány fyzickými (a fyziologickými) procesy, ačkoli mohou být prostřednictvím přírodních zákonů úzce spjaty s fyzickým světem. Jiní věří, že i když máme obecný důvod věřit, že duševní stavy jsou fyzické, jejich hmotná podstata je nám ze své podstaty skryta.
Pokud je p-vědomí záhadou, pak je záhadou i jeho evoluce a tato myšlenka je obecně správná. Pokud existuje evoluční historie, pak v rámci tohoto tématu nebude studie ničím jiným než popisem vývoje určitých fyzických struktur v mozku, s nimiž si můžeme myslet, že myšlení je nerozlučně spjato, nebo struktur, které mu dávají vzniknout jako epifenomén. Nebo v nejhorším případě struktury, které jsou v kauzální korelaci s mentálními procesy.
Kritika mystických teorií
Neexistují však žádné dobré argumenty proti mystickým přístupům k problému, kterému se článek věnuje. Lze však ukázat, že různé argumenty, které byly předloženy na podporu tajemnosti myšlení, jsou špatné, protože jsou nedokazatelné a spekulativní.
Protože se tento článek zaměřuje na případy, kdy evoluční úvahy mohou pomoci vyřešit alternativní vysvětlení povahy p-vědomí, mystické přístupy by měly zůstat stranou. Podobně a ze stejného důvodu ponecháme stranou teorie, které tvrdí, že vysvětlují povahu myšlení postulováním typologické identity.mezi duševními stavy a stavy mozku. Je to proto, že takové identity, i když pravdivé, ve skutečnosti nevysvětlují některé záhadné rysy p-vědomí, jako jsou prorocké sny, lucidní sny, mystické zážitky, mimotělní zážitky atd.
Správné místo, kde hledat toto vysvětlení, je v kognitivní sféře – v oblasti myšlenek a reprezentací. V souladu s tím byste měli zaměřit svou pozornost na takové teorie.
Zastoupení první objednávky
Řada teoretiků se pokusila vysvětlit myšlení v podmínkách reprezentativních podmínek prvního řádu. Účelem takových teorií je charakterizovat všechny jevové „pocity“, vlastnosti zkušenosti, z hlediska reprezentativního obsahu zkušenosti. Rozdíl mezi vnímáním zelené a vnímáním červené bude tedy vysvětlen rozdílem v reflexních vlastnostech povrchů. A rozdíl mezi bolestí a lechtáním je rovněž vysvětlen reprezentativně. Záleží na různých metodách ovlivňování různých částí lidského těla. V každém případě subjektivní zkušenost ovlivňuje přesvědčení subjektu a procesy praktického myšlení, a tak určuje jeho chování. To se potvrdilo během evoluce lidského vědomí v procesu velkého přechodu. Naše chování je do značné míry určeno tím, co a jak vidíme, tj. reprezentačními schopnostmi našeho mozku.
Reprezentační teorie
Zdá se jasné, že pro takové hypotézy by nebyl velký problém poskytnout evoluční vysvětlení myšlení. Účel této teorieje vysvětlit evolučně, jak dochází k přechodům z organismů se sadou behaviorálních reflexů spouštěných jednoduchými environmentálními rysy:
- organismům, jejichž vrozené reflexy jsou akční vzorce řízené příchozími kvazi-percepčními informacemi;
- organismům, které mohou mít soubor naučitelných vzorců jednání, které se také řídí kvazipercepčními informacemi;
- do organismu, ve kterém jsou percepční informace dostupné pro jednoduché koncepční myšlenky a úvahy.
Spouštěče životního prostředí
Jako příklad organismu, který se spoléhá pouze na spouštěče prostředí, uvažujme parazitického červa. Parazit vypadne z bidla, když zaznamená páru kyseliny máselné, kterou vylučují žlázy všech savců. Jsou to fixní akční vzorce spouštěné nějakými iniciačními podněty, ale červ nic nechápe a vědomě nekoreluje své chování s okolními podmínkami. Jako příklad organismu se sadou vrozených vzorců jednání řízených kvazi-percepčními informacemi jsou obvykle uváděny osamělé vosy, jejichž chování, když nechávají ochrnutého cvrčka v díře s vejci, se zdá být fixní akcí. Jde vlastně o akční vzorec, jehož detaily závisí na kvazipercepční citlivosti na obrysy prostředí. Tyto stavy jsou pouze kvazi-percepční, protože podle hypotézy vosa postrádá schopnost pojmového myšlení. Spíše její vnímání přímo ovládáchování.
Příklady organismů s vědeckými vzory působení lze nalézt v rybách, plazech a obojživelnících. Jsou schopni naučit se novým způsobům chování, ale nejsou schopni čehokoli, co by se skutečně podobalo praktickému uvažování.
Nakonec zvažte kočku nebo myš jako příklad organismu s konceptuálním myšlením. Každý z nich má pravděpodobně jednoduché percepční konceptuální reprezentace prostředí a je schopen jednoduchých forem uvažování ve světle těchto reprezentací.
Od reflexů k vnímání
Mělo by být zřejmé, že evoluční zisky v každé fázi pocházejí ze stále flexibilnějšího chování. Přechodem od evokovaných reflexů k vjemově orientovaným stavům získáte chování, které lze doladit k případným rysům aktuálního prostředí organismu. A když přejdete od souboru vjemově orientovaných akčních vzorců ke konceptuálnímu myšlení a uvažování, získáte schopnost podřídit některé cíle jiným a lépe sledovat a vyhodnocovat objekty ve světě kolem vás.
Výhody této teorie
Proti reprezentační teorii prvního řádu nelze najít žádný dobrý argument. Naopak, tato teorie může poskytnout jednoduchý a elegantní popis vývoje p-vědomí, které je jednou z jejích silných stránek. Evoluce vědomí je podle ní skutečně jen dalším rozvojem vnímání. Existují však vážné námitkytakový přístup zastánců jiných koncepcí. Částečně to souvisí s její neschopností dělat důležité rozdíly a vysvětlit některé záhadné rysy naší mysli.
Zastoupení vyššího řádu
Zaprvé je tu „vnitřní význam“nebo zkušenost vyššího řádu. V souladu s ní vzniká naše myšlení, když jsou naše vjemové stavy prvního řádu skenovány schopností rozvíjet vnitřní významy díky subjektivní evoluci vědomí. Za druhé, existují účty vyššího řádu. Vědomí podle nich vzniká, když je nebo může být v příslušném bodě zacílen vjemový stav prvního řádu. Tyto teorie připouštějí dvě další podmnožiny:
- relevantní, kde se předpokládá skutečná přítomnost myšlení, které má percepční účinek na p-vědomí;
- dispoziční, kde je potvrzena přítomnost vjemového stavu, který jej činí vědomým;
- pak konečně existují popisy vyššího řádu. Jsou podobné předchozím teoriím, kromě toho, že lingvisticky formulované popisy duševních stavů subjektu fungují jako myšlenky.
Přibližně takto vypadá vývoj forem myšlení v rámci této teorie. Každý druh reprezentativního popisu vyššího řádu může tvrdit, že vysvětluje jevy mysli, aniž by vyžadoval použití vnitřních, nereprezentativních vlastností zkušenosti. Vědci se tímto nárokem na dispoziční teorii vyššího řádu podrobně zabývali, a proto nemá smysl jej opakovat.zde.
Lidé mají nejen stádní instinkt, ale také vědomou schopnost organizovat se do skupin spojených společnými racionálními zájmy. To podnítilo evoluci veřejného povědomí. Je to proto, že jakýkoli systém, který implementuje tento myšlenkový model, bude schopen rozlišit nebo klasifikovat vjemové stavy podle jejich obsahu.
Jak nám říká kognitivní psychologie, vývoj vědomí prošel mnoha fázemi, než se proměnil ve složitý, vybroušený systém. Naše mysl, jako komplexní systém, je schopna rozpoznat barvy, jako je červená, protože má jednoduchý mechanismus pro vnímání červené jako takové, a ne žádným jiným způsobem. Včely například vnímají žlutou jako modrou. Tento systém má tedy k dispozici koncepty vnímání zkušenosti. V takovém případě se chybějící a převrácené subjektivní zkušenosti okamžitě stávají konceptuální možností pro ty, kteří tyto koncepty aplikují jako základ své mysli. Pokud se někdy takový systém vytvoří, pak můžeme někdy o svém vnitřním prožívání přemýšlet takto: "Pro tento typ prožitku může být nějaký jiný důvod." Nebo se budeme moci zeptat: "Jak poznám, že červené věci, které se mi zdají červené, se nezdají zelené jiné osobě?" A tak dále.
Moderní vize evoluce
Hominidé se mohli vyvinout ve specializovaných skupinách –kooperativní systémy výměny vytvořené pro výrobu práce a nástrojů, shromažďování a organizování informací o živém světě, výběr partnerů a směřování sexuálních strategií a tak dále. To navrhují někteří evoluční psychologové a archeologové. Tyto systémy by fungovaly nezávisle na sobě a v této fázi by většina z nich neměla přístup ke svým výstupům. Ačkoli nám antropolog Dennett neuvádí přesné datum předpokládaného vývoje těchto procesů, tato první fáze se může dobře shodovat s obdobím masivního růstu mozku trvajícím dva nebo více milionů let mezi prvním výskytem Homo habilis a evolucí archaických formy Homo sapiens. V té době byl vývoj vědomí od psychiky zvířat k vědomí člověka již dokončen.
Zadruhé se u hominidů rozvinula schopnost vytvářet a vnímat přirozený jazyk, který byl zpočátku používán výhradně pro mezilidskou komunikaci. Tato fáze se mohla shodovat s příchodem Homo sapiens sapiens do Jižní Afriky asi před 100 000 lety. Tato schopnost komplexní komunikace okamžitě poskytla našim předkům rozhodující výhodu, umožnila jemnější a přizpůsobivější formy spolupráce a také efektivnější akumulaci a přenos nových dovedností a objevů. Ve skutečnosti vidíme, že druh Homo sapiens sapiens rychle kolonizoval zeměkouli a vytlačil konkurenční druhy homininů.
Do Austrálie lidé poprvé dorazili asi před 60 000 lety. Na tomto kontinentu byl náš druh při lovu výkonnější než jeho předchůdci a brzy začal vyřezávat harpuny z kostí,rybaření atd. Toto je plod evoluce lidského vědomí.
Jak říká Dennett, začali jsme zjišťovat, že kladením si otázek můžeme často získat informace, které jsme dříve neznali. Každý ze specializovaných systémů zpracování měl přístup k jazykovým vzorcům. Vytvářením otázek a získáváním odpovědí z vlastní mysli by tyto systémy mohly volně interagovat a přistupovat ke zdrojům toho druhého. V důsledku toho, myslí si Dennett, tento neustálý proud „vnitřní řeči“, který zabírá tolik našeho času, který je jakýmsi virtuálním procesorem (sériovým a digitálním) superponovaným na paralelně distribuované lidské procesy, zcela proměnil náš mozek. Nyní se tento jev obvykle nazývá „vnitřní dialog“a téměř všechna duchovní a praktická učení vyvinula vlastní psychotechniku, aby jej zastavila. Nicméně, to je jiný příběh.
Vraťme se ke vzniku vnitřního dialogu a dalších atributů komplexního vědomí. Konečná fáze jeho vzniku se mohla shodovat s nárůstem kultury po celém světě asi před 40 000 lety, včetně používání korálků a náhrdelníků jako šperků, pohřbívání mrtvých s obřady, práce s kostmi a rohy, vytváření složitých zbraně a výroba vyřezávaných figurek. Později začal vývoj forem historického vědomí, ale to je také jiný příběh.
Jazykové spojení
Podle protichůdného názoru je možné, že před vývojem jazyka existovala pouze omezená schopnost komunikace formou vzájemnépřenos primitivních signálů. I kdyby tomu tak bylo, zůstává otevřenou otázkou, zda byl tento primitivní jazyk zapojen do vnitřních operací zralé mentální interakce. I kdyby se vyvíjelo postupně, je docela možné, že by se strukturované formy myšlení mohly stát přístupnými modernímu člověku i bez rozvoje jazyka.
Vývoj psychiky a vývoj vědomí probíhaly paralelně. Protože existují důkazy týkající se tohoto problému, existuje názor, že strukturované formy myšlení se mohou objevit bez rozvinutého jazyka. Stačí se podívat na neslyšící lidi, kteří vyrůstají izolovaní ve společenství svého druhu (také neslyšící) a kteří se až do velmi pozdního věku neučí žádnou formu syntakticky strukturovaných znaků (písmen). Tito lidé si však vyvíjejí systémy vlastního jazyka a často se zabývají složitými pantomima, aby něco sdělili svému okolí. Je to podobné klasickým případům Grichanovy komunikace – a zdá se, že naznačují, že schopnost myslet nezávisí na přítomnosti složitého jazyka.
Závěr
Evoluce lidského vědomí skrývá mnohá tajemství. Evoluční úvahy nám nemohou pomoci, pokud je naším cílem polemizovat s mystickými pohledy na povahu lidské mysli nebo s teoriemi reprezentace prvního řádu. Ale dávají nám dobré důvody, abychom na jedné straně dali přednost dispozičnímu pohledu na vývoj forem vědomí nebo na straně druhé teorii vyššího řádu. Také musíhrát roli v demonstraci nadřazenosti dispoziční teorie nad teorií vyššího řádu.
