Filozofie se v průběhu dějin zabývala otázkou ontologického stavu vědomí. Ontologie, tradičně považovaná některými za součást hlavního odvětví filozofie známé jako metafyzika, se často zabývá otázkami, jaké entity existují nebo se o nich říká, že „jsou“, a jak lze takové entity seskupit, propojit v rámci hierarchie a rozdělit podle na podobnosti a rozdíly. Takto se určuje jejich ontologický status.
Dalším odvětvím filozofie je etika. Jak to souvisí s tématem článku? Faktem je, že etika a ontologie mají společný základ – například v otázkách, jak obnovit ontologický status etiky.
Stav existence
Někteří filozofové, zvláště v tradici platónské školy, tvrdí, že všechna podstatná jména (včetně abstraktních podstatných jmen) odkazují na existující entity. Jiní filozofové tvrdí, že podstatná jména ne vždy pojmenovávají entity, ale někteří poskytují jakousi zkratku pro označení skupiny objektů neboUdálosti. V tomto druhém pohledu mysl, namísto odkazování na podstatu, odkazuje na souhrn mentálních událostí, které člověk zažívá; společnost odkazuje na soubor lidí s některými společnými vlastnostmi, zatímco geometrie odkazuje na soubor specifických intelektuálních aktivit. Mezi těmito póly realismu a nominalismu existují různé další pozice, které mimo jiné určují ontologický status vědomí.
Ostatně starověcí filozofové byli také právníci, přírodovědci a chemici. Proto se v rámci ontologie zabývali mimo jiné i takovými otázkami, jako je ontologický status práva. Pojďme tyto otázky prozkoumat.
Ontologický stav skutečnosti
Nabídka je objektivní (tj. faktická), pokud je užitečná pro ostatní, bez ohledu na vás jako pozorovatele. Návrh je subjektivní (tj. založený na názoru), pokud závisí na vás jako pozorovateli.
Vědecká fakta jsou fakta, která platí pro svět přírody. Například „nosím bílé ponožky“může být vědecký fakt, ať už je toto tvrzení podpořeno opakovaným pečlivým pozorováním nebo měřením. Stejně tak „Miluji čokoládovou zmrzlinu“je skutečnost, kterou lze uložit do demografické databáze.
Naopak, "čokoládová zmrzlina chutná dobře" je názor. „Dobrá chuť“není vlastní čokoládové zmrzlině a závisí na vašem vnímání jako pozorovatele.
Skutková prohlášení jsou akty úmyslu. Kvalita konkrétních faktů závisí na absenciúmysly klamat a ze spolehlivosti. Nezávislé ověření může zlepšit spolehlivost a tím i kvalitu faktů.
Definice faktů
Standardní/konvenční definice „skutečnosti“obvykle zahrnují zdegenerovaný kruhový odkaz na „pravdu“(Definice faktů – vyhledávání ve slovníku OneLook, Definice pravdy – vyhledávání ve slovníku OneLook); to znamená, že „fakta“jsou věty, které jsou pravdivé, a „pravda“jsou věty, které jsou faktické. Ať už je názor člověka jakýkoli, ontologický status skutečnosti zůstává stabilní.
Protože být „objektivní“je jasný akt záměru, vaše schopnost být „skutečně objektivní“závisí zejména na vaší schopnosti zcela se zbavit závislosti na užitečnosti svých objektivních úsudků. Pokud ostatní považují vaše objektivní návrhy za užitečné bez vaší účasti jako pozorovatele, pak jsou pro tyto lidi vaše objektivní návrhy skutečně objektivní.
Ontologie a transcendence
Jako potenciální čtvrtý význam „pravdy“je možné, že někteří lidé (tj. proroci) mají magické, transcendentní schopnosti rozlišovat pravdy o realitě; tedy schopnost odstranit všechny iluze a přeludy ze svého pohledu na přírodní svět. Pro takové lidi mohou být fakta víc než jen akt záměru. Bohužel musíte mít schopnost je posoudit.
Když mluvíme o ontologickém statusu matematických objektů, stojí za zmínku, že v „absolutní abstrakci“matematiky „pravda“nenínejsou ani subjektivní, ani objektivní; jsou jednoduše teoretické: buď vyslovené a tautologické, jako v axiomech a teorémech, postrádající faktický význam, nebo vyslovené a předpokládané, nebo obecně přijímané, jako v definicích, což opět vede k tautologii ve výkladu a aplikaci.
Ontologický stav prostoru a času
Po studiu základů speciální teorie relativity a odsouzení neolorentzovského přístupu k času lze pochopit, že nesmyslná teorie času je nejlepším reprezentativním modelem tohoto důkazu. Přitom samotné historické události jsou z tohoto pohledu stejně skutečné a stejně významné jako tato diskuse. Atentát na Johna F. Kennedyho je stejně skutečný jako zahajovací projev 45. prezidenta Spojených států. Ontologický status člověka je stejně skutečný.
Z fyzikálního hlediska, pokud předpokládáme, že realita existuje tak, jak je vnímána, pak všechny události, které vnímáte z vnějšího světa (tj. nepocházejí z vaší vlastní mysli), jsou nutně minulé události, protože maximum rychlost, kterou se informace mohou šířit, je rychlost světla. Může se to zdát jako nevhodné citoslovce, ale je to jednoduše proto, že v době, kdy vnímáte událost, se tato přesná událost již neděje, a proto již není v napětí „skutečná“. Minulé události existují z hlediska ontologie stejně jako současné; Existujíjednoduše jako body v čase na [vnímané] lineární časové ose, nikoli jako fyzický objekt, ale jako koncepty používané k popisu časové povahy věcí v daném bodě.
Ontologie času
Co jiného lze říci o ontologickém stavu času a prostoru? Ve filozofické diskusi o ontologii času se obvykle rozlišují dvě různé otázky. Je čas entitou sama o sobě, nebo spíše by měl být viděn jako souhrn vztahů posloupnosti, simultánnosti a trvání, které vznikají mezi základními entitami nazývanými události nebo procesy? Jsou časové vztahy, které vznikají mezi dvěma událostmi (v případě simultánnosti a posloupnosti) nebo čtyřmi událostmi (v případě trvání) způsobeny inerciální vztažnou soustavou, nebo jsou udržovány nezávisle na jakékoli takové vztažné soustavě?
V zájmu jasnosti by čas, který se skládá pouze ze sekvencí, simultánností a trvání, měl být nazýván relativním, na rozdíl od antirelačního nebo podstatného času, koncipován jako nezávisle existující entita. Na druhou stranu čas, který závisí na inerciální vztažné soustavě, budeme nazývat relativistický a čas, který na ní nezávisí, bychom měli nazývat absolutní. Tuto terminologii navrhuje faute de mieux, i když je v rozporu s jinými terminologiemi používanými v diskusi o čase. Rozdíl uvedený v navrhované terminologii je však na této terminologii skutečně nezávislý. Několik historickýchpříklady mohou tento rozdíl objasnit.
Umělecká díla
Diskusi o ontologickém statusu umění lze shrnout do otázky, zda jsou umělecká díla substancí nebo kvalitami. Substance je to, co existuje uvnitř a skrze sebe. Například kočka je substance v tom smyslu, že není kvalitou ničeho jiného a existuje sama o sobě jako samostatná entita. Naopak černá, šedá, oranžová a hnědá barva srsti Tabby je kvalitou, protože nemá samostatnou existenci. V debatě o fikcích jde o to, zda fikce existují samostatně, zda jsou substancí samy o sobě, nebo zda jsou vždy a pouze vlastnostmi jiných objektů. Mohli bychom například říci, že fikce mohou existovat pouze v mysli, v takovém případě by to byly vlastnosti, nikoli substance. Status uměleckých děl do značné míry závisí na ontologickém stavu vědomí.
Jedná se o čtyři nedávné obraty (realistický, procesní, holistický a reflektivní) v sociálním myšlení související se čtyřrozměrným schématem dialektického realismu, které autor nedávno nastínil. Ukazuje se, jak je ontologie důležitá a skutečně nejen nezbytná, ale také nevyhnutelná. Je ukázána povaha reality myšlenek (různých typů) a rozebrány nejčastější chyby v metateorii myšlenek. Poté pojednává o významu kategorického realismu a povaze těchto specifických typů, pokud jsou ideje známé jako „ideologie“. Konečně jsou tu nějakédobrá a špatná dialektická spojení myšlenek a souvisejících jevů. Ontologický status náboženství tedy závisí na myšlení pozorovatele (člověka). Bez ohledu na to, jak člověk přemýšlí, ale takové jevy jako religiozita, představy a představivost mají zjevně společné kořeny.
Biologie
Když se dotkneme tématu ontologického stavu zdraví, nevyhnutelně narážíme na problém podobného stavu biologických druhů. Odkaz na problém druhů se dnes může zdát zvláštní a vágně anachronický. Problém druhů mohl mít určitý význam již dávno ve filozofické debatě mezi nominalisty a esencialisty nebo před sto lety v biologii, když Darwin představil svou teorii organické evoluce, ale rozhodně o něj v současnosti není zájem. Ale "druhy", jako jsou pojmy "gen", "elektron", "nelokální simultaneita" a "prvek", jsou teoretické pojmy zahrnuté ve významné vědecké teorii. Povaha fyzikálních prvků byla kdysi důležitým problémem ve fyzice. Přechod od prvků definovaných z hlediska společných atributů ke specifické hustotě, molekulové hmotnosti a atomovému číslu byl důležitý pro rozvoj teorie atomu. Přechod v biologii od genů definovaných pomocí jednotlivých znaků k produkci enzymů, ke kódování specifických polypeptidů, ke strukturně definovaným segmentům nukleové kyseliny, byl stejně důležitý pro růst moderní genetiky. K podobnému přechodu dochází s ohledem na koncept pohledu a je neméně důležitý.
Ontologieinformace
Přestože začlenění teoretických konceptů informace do (kvantové) fyziky prokázalo v posledních letech obrovský úspěch, ontologie informace zůstává záhadou. Tato práce má proto přispět k diskusi o ontologickém statusu informace ve fyzice. Většina nedávné debaty se soustředila na syntaktické informační míry a zejména Shannonovy informace, koncept, který původně vzešel z teorie komunikace. Tato teze zahrnuje další syntaktické informační měřítko, dosud značně podreprezentovaný pojem „algoritmické informace“nebo „Kolmogorovova složitost“, pojem často používaný v informatice. Shannonova informace a Kolmogorovova složitost spolu souvisí s teorií kódování a mají podobné vlastnosti. Porovnáním Shannonovy informace a Kolmogorovovy složitosti je vyvinuta struktura, která analyzuje odpovídající informační míry ve vztahu k nejistotě a sémantickým informacím. Kromě toho tento rámec zkoumá, zda lze informace považovat za základní entitu, a zkoumá, do jaké míry jsou informace obecně přijímány. Na tom závisí ontologický status technologie, přírody, bytí a vůbec všeho, co souvisí s naší realitou.
Ukazuje se, že v klasickém případě jsou Shannonova informace a Kolmogorovova komplexita jak abstraktní, tak velmi podmíněné entity, které by neměly být zaměňovány s nejistotou a neměly by být spojeny se sémantickou informací. Téměř stejné výsledky byly získány vkvantový případ, s výjimkou vysokého stupně konvenčnosti; tvrdí se, že kvantová teorie omezuje konvenční výběr těch, kteří chtějí použít jakoukoli teorii.
Ontologie překladu
Překlad dlouho existoval na okraji studia literatury, ačkoli jeho význam se za poslední čtyři desetiletí radikálně změnil. Navzdory jeho značnému významu jako mezikulturní činnosti považují obory jako literární kritika a teorie, různé dějiny národních literatur a dokonce i srovnávací literatura často překlad za něco zcela doplňkového ke svým zájmům. Hlavním důvodem tohoto opomenutí či lhostejnosti je tradiční vnímání překladu jako nutného zla. Překlad lze považovat za strategii, která se pokouší zmírnit omezení, kterým lidstvo čelí, tím, že se snaží navázat kontakt s lidmi patřícími do jiných jazykových komunit a jejich kulturním dědictvím přenášeným prostřednictvím psaného slova. Zároveň také slouží jako způsob, jak nám takříkajíc připomenout nedokonalost lidské přirozenosti a marnivost snahy překonat babylónskou kletbu. Tato otázka se může zdát triviální, stejně jako ontologický status designu, Toto vnímání implikuje důležitý paradox. Literární díla, zejména velká díla tvořící kanonizovanou literaturu, která jsou údajně prezentována jako vzory hodné napodobování, dává pochybné cti, že jsou nenapodobitelné, nemluvě o jedinečných. To vedlo k opakování a nevybíravostisrovnání mezi originály a jejich překlady, aby se porovnaly rozdíly a odhalily tak to, co se ztratilo v nevyhnutelné, ale také bolestné mezijazykové transformaci. Z tohoto pohledu není překvapivý zvyk předčasně (a tedy bezdůvodně) uvažovat o tom, že jakékoli dílo je lepší než jeho překlad.
Přestože je studium překladu jedním z nejúčinnějších nástrojů pro analýzu mezináboženských kontaktů, donedávna ani komparatisté nebyli schopni nebo ochotni dát překladu uznání, které si zaslouží jako hlavní hnací síla ve vývoji literatury. Skutečnost, že překlady mají odvozený nebo druhý charakter, nelze popřít, protože logicky vyžadují dříve napsaný text v jiném jazyce, ale není nutné dělat synonymum pojmu „druhý“s výrazem „sekundární“. Stejná otázka nevyhnutelně vyvstává při zvažování ontologického statusu sociální reality.
Překlady jsou často stigmatizovány jako sekundární díla kvůli své omezené životnosti, protože všechny kulturní a jazykové změny, které lze očekávat v jakémkoli literárním systému po celou dobu jeho existence, jsou pro ně škodlivé. Tyto změny určují potřebu poskytnout čtenářům verze předchozích verzí, které jsou ideologicky a esteticky v souladu s novou dobou. Obecně platí, že název originálu, jak už to slovo napovídá, je dán konkrétním a výlučným vyjádřením konkrétního autora, i když jde také o kopii skutečnosti nebo skutečnosti, kterou si on/ona představuje. Anaopak překlad je vnímán jako kopie kopie, simulakrum, imitace nebo interpretace něčeho hmatatelného a pravdivého.
Jaký je stav převodu
Přestože je překlad jistě reprodukcí originálu, není třeba jej vyzdvihovat ve prospěch originálu, jehož jedinou předností je často jeho předchůdce v čase. Jak bylo někdy poznamenáno, mnohá umění skutečně zahrnují reprodukci ve svém výkonu (uvažujme například interpretační akty na jevišti nebo v hudebních představeních). Překlady ve skutečnosti poskytují skutečnou interpretační funkci, protože pozdější verze téhož díla pronikají do nových oblastí a jsou často aktualizovány po opětovném přečtení.
Je pravděpodobné, že předpoklad, že každý původní text musí svou povahou nutně předčit svůj překlad (jak ontologicky, tak kvalitativně), je v romantismu posílen sublimací kreativity, individualismu a originality. Mnohem dříve však můžeme najít četné zprávy, které o paritě nehovoří. Tento předčasný, hodnotící a normativní koncept, zrozený z tradice nevyhnutelně orientované k původnímu pólu, je v posledních letech systematicky zpochybňován různými poststrukturalistickými teoretiky, kteří se věnují přehodnocení konceptu originality. Toto hledisko tvrdí, že cizí text není soběstačný a nezávislý, ale z metaforického hlediska bude sám o sobě.překlad, který je výsledkem autorova zpracování významu, pojmu, emocí.
Historie ontologie
Ontologie je aspektem myšlenkové školy Samkhya od prvního tisíciletí před naším letopočtem. Koncept guny, který popisuje tři vlastnosti (sattva, radžas a tamas) přítomné v různých proporcích ve všech věcech, které existují, je prominentním konceptem této školy.
Parmenides byl jedním z prvních v řecké tradici, který nabídl ontologickou charakteristiku základní povahy existence. Ve svém prologu nebo proemu popisuje dva pohledy na existenci; Zpočátku nic nepochází z ničeho, a proto je existence věčná. Proto musí být naše názory na pravdu často nepravdivé a podvodné. Velká část západní filozofie - včetně základních konceptů falsifikovatelnosti - se objevila z tohoto pohledu. To znamená, že existence je to, co lze pojmout myšlenkou, vytvořit nebo vlastnit. Proto nemůže být ani prázdnota, ani vakuum; a pravá realita se nemůže objevit ani zmizet z existence. Plnost stvoření je spíše věčná, stejnorodá a neměnná, i když ne nekonečná (její formu charakterizoval jako formu dokonalé koule). Parmenides tak tvrdí, že změna vnímaná v každodenním životě je iluzorní. Vše, co lze vnímat, je pouze jednou částí jediné entity. Tato myšlenka poněkud předjímá moderní koncept teorie konečného velkého sjednocení, která nakonec popisuje veškerou existenci v podmínkách jednoho propojeného subatomárníhorealita, která platí na všechno.
Monismus a bytí
Opakem eleatického monismu je pluralitní pojetí Bytí. V 5. století př. n. l. Anaxagoras a Leucippus nahradili realitu Bytí (jedinečné a neměnné) realitou Stání se, a tedy zásadnější a elementárnější ontickou pluralitou. Tato teze vznikla v helénském světě a byla vyložena Anaxagorasem a Leucipem dvěma různými způsoby. První teorie se zabývala „semeny“(které Aristoteles nazýval „homeomérie“) různých látek. Druhou byla atomistická teorie, která se zabývala realitou založenou na vakuu, atomech a jejich vnitřním pohybu v něm. Moderní monisté často studují ontologický status virtuálních částic.
Atomismus
Materialistický atomismus navržený Leucipem byl vágní, ale pak ho deterministickým způsobem rozvinul Democritus. Později (4. století př. n. l.) Epikúros opět vnímal původní atomismus jako indeterministický. Potvrdil skutečnost, že je složena z nekonečna nedělitelných, neměnných částic nebo atomů (atomon, lit. "neřezaný"), ale dává váhu charakterizaci atomů, zatímco pro Leucippa jsou charakterizovány "figurou", "řádem" a " pozici“v prostoru. Navíc vytvářejí celek s vnitřním pohybem ve vzduchoprázdnu a vytvářejí tak různorodý tok bytí. Jejich pohyb je ovlivněn parenklizí (Lucretius to nazývá clinamen) a to je určeno náhodou. Tyto myšlenky předznamenaly naše porozuměnítradiční fyzika až do objevení podstaty atomů ve 20. století. Vzhledem ke zvláštnostem matematických znalostí není ontologický status matematických objektů stále plně pochopen.
