Na důkaz krutosti a krvavosti sovětského režimu použili publicisté jako argument zákon „na tři klásky“. Podle řady autorů byl tento normativní akt přímo zaměřen na zničení rolnictva. V pracích výzkumníků však existuje jiný pohled na situaci.
Vlastnosti trestů
Během let stalinských represí fungoval trestní zákoník RSFSR. Stanovila různé tresty za různé zločiny. Odpovědnost za krádež byla přitom spíše malá, dalo by se říci, že symbolická. Například za krádeže majetku bez použití technických prostředků a bez domluvy s jinými osobami byla poprvé poskytnuta nucená práce nebo vězení do 3 měsíců. Pokud je čin spáchán opakovaně nebo jsou předmětem zásahu materiální hodnoty, které jsou pro oběť nezbytné, byl uplatněn trest odnětím svobody až na šest měsíců. Za opakovanou krádež nebo provedenou pomocí technických prostředků i po předchozí dohoděodsouzen k trestu odnětí svobody až na jeden rok. Stejný trest hrozil subjektu, který se dopustil krádeže bez stanovených podmínek na molech, nádražích, hotelech, lodích a vagónech. Za krádež z veřejného nebo státního skladu, jiného skladování za použití technických prostředků nebo ve vzájemné dohodě s jinými osobami nebo opakovaně byly uloženy nucené práce až na jeden rok nebo trest odnětí svobody až na 2 roky. Obdobný trest byl určen pro poddané, kteří se dopustili jednání bez stanovených podmínek, pokud měli zvláštní přístup k objektům nebo je střežili, dále při povodni, požáru nebo jiné živelní pohromě. Za zvlášť rozsáhlé krádeže z veřejných / státních skladů a skladů, jakož i se zvláštním přístupem do nich, za použití technických prostředků nebo ve vzájemné shodě s jinými pachateli, hrozilo až 5 let vězení. Jak je vidět, tresty byly docela mírné i za přítomnosti vážných okolností. Takové sankce samozřejmě útočníky nezastavily. Problém se prohluboval tím, že v důsledku kolektivizace vznikl nový druh majetku – veřejný. Ve skutečnosti zůstala bez jakékoli právní ochrany.
Dekrét 7-8
Problém krádeží je v zemi akutní. JV Stalin v dopise Kaganovičovi zdůvodnil nutnost schválit nový normativní akt. Zejména napsal, že krádeže zboží v železniční dopravě jsou v poslední době příliš časté. Škoda byla vyčíslena na desítky milionů rublů. Přibývá případů krádežíJZD a družstevního majetku. Krádeže, jak je uvedeno v dopise, organizovali především kulaci a další živly, které se snažily podkopat státní systém. Podle trestního zákoníku byli tito subjekty považováni za obyčejné zloděje, dostali 2-3 roky "formálního" vězení. V praxi po 6-8 měsících. byli úspěšně amnestováni. JV Stalin poukázal na nutnost tvrdší odpovědnosti. Řekl, že další domlouvání by mohlo vést k nejvážnějším následkům. V důsledku toho bylo přijato usnesení Ústředního výkonného výboru a Rady lidových komisařů SSSR ze 7. srpna 1932. Výrazně se zpřísnily tresty za krádeže. Podle normativního zákona bylo za krádeže JZD a družstevního majetku v případě polehčujících okolností stanoveno až 10 let vězení. Pokud posledně jmenovaný chyběl, byla jmenována nejvyšší míra. Za takovou krádež měla být poprava s konfiskací. Potřeba vydání normativního aktu byla určena nestabilitou ve státě. Mnoho lidí toužících po penězích se snažilo využít situace všemi způsoby a získat co největší prospěch.
Soudní praxe
Za zmínku stojí, že zákon „o třech kláscích“(jak mu lidé říkali) začaly úřady spíše fanaticky uplatňovat. Od okamžiku schválení do 1. ledna 1933 byl odsouzen:
- Na nejvyšší míru – 3,5 %.
- Do 10 let – 60,3 %.
- 36,2 % dostalo méně přísný trest.
Je však nutné říci, že ne všechny věty na vyššíopatření byla provedena v SSSR. Rok 1932 byl do jisté míry zkušební dobou pro použití nového normativního aktu. Obecné instance vydaly 2686 rozsudků k trestu smrti. Velký počet rozhodnutí vydaly soudy pro lineární dopravu (812) a vojenské soudy (208). Nejvyšší soud RSFSR přesto téměř polovinu rozsudků revidoval. Prezidium ÚVK vydalo ještě více osvobozujících rozsudků. Podle záznamů lidového komisaře spravedlnosti Krylenka nepřesáhl celkový počet popravených 1000.
Přezkoumání případu
Vyvstává celkem logická otázka: proč Nejvyšší soud začal přezkoumávat rozhodnutí nižších instancí? Stalo se tak proto, že posledně jmenovaný, uplatňující zákon „na třech kláscích“, někdy došel až k absurditě. Těžký trest byl například uvalen na tři rolníky, kteří byli obviněním charakterizováni jako kulaci a jimi sami předloženými osvědčeními jako střední rolníci. Byli odsouzeni za to, že vzali loď, která patřila JZD, a šli na ryby. Přísný trest padl i nad celou rodinou. Lidé byli odsouzeni za rybolov v řece, která tekla vedle JZD. Proti mladému muži padlo další absurdní rozhodnutí. "Hrál si s dívkami ve stodole, čímž vyvolával starosti selátku, které patřilo JZD." Protože kolektivní vlastnictví bylo nedotknutelné a posvátné, soudce mladíka poslal na 10 let do vězení „za rušení“. Jak ve své brožuře zdůrazňuje slavný prokurátor té doby Vyšinskij, všechny tyto případy byly zvažoványsoudců jako zásah do veřejných hmotných hodnot, ačkoli ve skutečnosti nebyli. Zároveň autor dodává, že taková rozhodnutí jsou neustále rušena a samotní soudci jsou odvoláváni ze svých funkcí. Nicméně, jak poznamenal Vyshinsky, celá tato realita je charakterizována nedostatečnou úrovní porozumění, omezeným rozhledem lidí schopných takové rozsudky vynést.
Příklady řešení
Účetní jednoho z JZD byl odsouzen k 10 věznicím za nedbalý přístup k zemědělskému zařízení, který se projevil částečným ponecháním na veřejnosti. Soud přitom nezjistil, zda jsou nástroje částečně nebo zcela nepoužitelné. Pytlík jednoho z JZD vypustil býky při sklizni na ulici. Jedno zvíře uklouzlo a zlomilo si nohu. Na příkaz rady byl vůl poražen. Narsud odsoudil Volkera k 10 letům vězení. Jeden z ministrů také spadal pod zákon „tří klásků“. Když vylezl na zvonici, aby z ní odstranil sníh, našel tam kukuřici ve 2 pytlích. Ministr to okamžitě oznámil radě obce. Lidé, kteří našli třetí pytel kukuřice, byli posláni na kontrolu. Ministr byl odsouzen na 10 let. Za údajné věšení lidí byl šéf chlévů odsouzen na deset let. Audit odhalil 375 kg přebytečného obilí v jednom ze skladů. Lidový soud při projednávání případu nevzal v potaz vyjádření správce o kontrole zbytku chlévů. Žalovaný argumentoval tím, že z důvodu nesprávného popisu výpovědí v jinémskladování by mělo být nedostatek obilí ve stejném množství. Po vynesení rozsudku se potvrdilo vyjádření manažera. Jeden z kolchozníků byl odsouzen na 2 roky vězení, protože si vzal do dlaně hrst obilí a snědl je, protože chtěl jíst a byl vyčerpaný, neměl sílu pracovat. Všechny tyto skutečnosti mohou působit jako důkaz krutosti tehdejšího režimu. Nicméně, nezákonné a nesmyslné ve své podstatě, tresty byly zrušeny téměř okamžitě po přijetí.
Vládní pokyny
Věty „pro klásky“byly projevem svévole a nezákonnosti. Stát od pracovníků justice požadoval, aby nedovolili použití normativního aktu, pokud by to vedlo k jeho diskreditaci. Zejména zákon „o třech kláscích“nemohl být aplikován v případech krádeží v extrémně malých částkách nebo v mimořádně tíživé finanční situaci pachatele. Místní soudnictví bylo extrémně nekvalifikované. Spolu s přílišnou horlivostí to vedlo k masivním „excesům“. Na státní úrovni se však proti nim vedl aktivní boj. Oprávněné osoby byly povinny aplikovat zejména čl. 162 trestního zákoníku RSFSR, který stanovil mírnější tresty. Vyšší orgány upozornily ty nižší na nutnost správně kvalifikovat činy. Dále bylo řečeno o nezákonném neaplikování ustanovení o zmírnění sankcí v tíživé životní situaci.
Hladomor v SSSR v letech 1932-1933
Situace v zemi byla extrémně obtížná. Nepříjemná situace byla zaznamenána v RSFSR, BSSR, na severním Kavkaze, v Povolží, na jižním Uralu, na západní Sibiři a v severním Kazachstánu. V ukrajinské SSR oficiální zdroje uvádějí název „Holodomor“. Na Ukrajině to v roce 2006 Nejvyšší rada uznala za akt genocidy lidu. Vedení bývalé republiky obvinilo sovětskou vládu z úmyslného vyhlazování obyvatelstva. Zdroje naznačují, že tento „umělý hladomor“vedl k obrovským mnoha milionům obětí. Později, po rozpadu Unie, se tato situace široce probírala v médiích a různých oficiálních dokumentech. Hladomor na Ukrajině byl mnohými vůdci považován za jeden z projevů agresivní politiky sovětské vlády. Jak je však uvedeno výše, nepříjemná situace se odehrála i v jiných republikách, včetně RSFSR.
Zásobování chleba
Podle výsledků výzkumu doktora historických věd Kondrashina byl hladomor v SSSR v letech 1932-1933 výsledkem málo rozšířené kolektivizace. V některých regionech, například v Povolží, byla situace způsobena nuceným nákupem obilí. Tento názor potvrzuje řada očitých svědků těchto událostí. Hladomor vznikl tak, že sedláci museli odevzdat všechno sklizené obilí. Venkov velmi trpěl kolektivizací a vyvlastňováním. V Povolží vydala komise pro nákup obilí pod vedením tajemníka Ústředního výboru strany Postyševa usnesení o zabavení zásob jednotlivým zemědělcům -pěstitelé obilí, stejně jako obilí vydělané kolchozními zemědělci. V obavě z trestního postihu byli předsedové a vedoucí správ nuceni převést téměř celou úrodu na stát. To vše připravilo region o zásobování potravinami, což vyvolalo masový hladomor. Stejná opatření přijali Kaganovič a Molotov. Jejich dekrety se týkaly území severního Kavkazu a Ukrajiny. V důsledku toho začalo v zemi masové umírání obyvatelstva. Zároveň je třeba říci, že plán nákupu obilí na rok 1932 a objem skutečně sklizeného obilí byly výrazně nižší než v letech předchozích a následujících. Celkové množství obilí odcizeného z vesnic všemi kanály (trhy, nákupy, nákupy) se snížilo o 20 %. Objem vývozu se snížil z 5,2 milionu tun v roce 1931 na 1,73 v roce 1932. V dalším roce se snížil ještě více - na 1,68 milionu tun. Pro hlavní obilní oblasti (severní Kavkaz a Ukrajina) byly opakovaně snižovány kvóty na počet sklizní. Například ukrajinská SSR tvořila čtvrtinu dodaného obilí, zatímco v roce 1930 byl objem 35 %. Podle Zhuravleva byl hladomor vyprovokován prudkým poklesem úrody v důsledku kolektivizace.
Výsledky uplatňování nařízení
Přípis místopředsedy OGPU Prokofjeva a vedoucího ekonomického oddělení OGPU Mironova adresovaný Stalinovi uvádí, že mezi případy krádeží vyřešených během dvou týdnů byla zvláštní pozornost věnována závažným trestným činům, ke kterým došlo v Rostově na Donu. Krádež se rozšířila všudev celém místním pekárenském systému. Ke krádežím došlo ve mlýnech, v samotném závodě, ve dvou pekárnách, 33 prodejnách, kde se výrobky prodávaly veřejnosti. V důsledku kontrol bylo zjištěno odcizení více než 6 000 porcí chleba, 1 000 porcí cukru, 500 porcí otrub atd. K takovému protiprávnímu jednání došlo z důvodu chybějícího jasného hlášení a kontroly, jakož i kvůli kriminálnímu nepotismu zaměstnanců. Dělnický dozor, který byl připojen k obchodní síti, neospravedlňoval svůj účel. Inspektoři ve všech případech vystupovali jako spolupachatelé trestných činů, kdy podepisovali úmyslně smyšlené činy o nedodávce chleba, odepsání sraženiny apod. V důsledku vyšetřování bylo zatčeno 54 osob, z toho pět byli členy KSSS (b). V pobočce Sojuztrans v Taganrogu byla zlikvidována organizace 62 lidí. Byli mezi nimi zaměstnanci přístavu, nosiči, řidiči, z nichž většina byli bývalí kulaci, obchodníci a kriminální živly. V rámci organizace ukradli zboží převážené z přístavu. Objemy ukradeného zboží přímo naznačují, že účastníci zločinů zjevně nebyli rolníci.
Závěr
V důsledku aplikace regulačního zákona začaly ubývat zpronevěry v železniční dopravě a rozkrádání majetku státních statků, hmotného majetku artelů a družstev. V lednu 1936 začala hromadná rehabilitace odsouzených. 16. ledna bylo přijato usnesení, podle kterého byly prověřovány příslušné případy. V důsledku toho byli někteří z odsouzených, jejichž činy neobsahovaly žádný corpus delicti, propuštěni z věznic.
