Bylo tam tatarsko-mongolské jho nebo ne? To je otázka, kterou si v poslední době klade stále větší počet domácích historiků. První pochybnosti o existenci tohoto státního útvaru se objevily již před mnoha lety. Nyní se toto téma probírá poměrně často. V tomto článku se pokusíme porozumět tomuto problému odkazem na názor historiků.
První pochybnosti
Otázka, zda existovalo tatarsko-mongolské jho, začala aktivně ve 20. století. Po analýze historických poznámek si vědci všimli, že takový termín nepoužívá žádný z autoritativních historiků, kteří žili v předchozích stoletích. Například Karamzin ani Tatiščev to nemají.
Samotný termín „Tatar-Mongols“navíc není ani etnonymem mongolských národů, ani jejich vlastním jménem. Jedná se o výhradně křeslo a umělý koncept, který poprvé použil v roce 1823 historik Naumov.
Od té doby „přešel“na vědecké články a učebnice.
Odkud se Mongolové vzali?
V naší době mnoho moderních alternativních historiků podrobně hovoří o pravdě o tatarsko-mongolském jhu. Například publicista a spisovatel Jurij Dmitrievič Petukhov, známý také jako spisovatel sci-fi.
Zdůrazňuje, že etnonymum „Mongols“nelze chápat jako skutečné představitele mongoloidní rasy, kteří žijí na území stejnojmenného moderního státu.
Antropologické mongoloidy – Khalkha. Jedná se o chudé kočovníky, jejichž kmeny byly shromážděny z několika rozptýlených komunit. Ve skutečnosti to byli pastýři, kteří byli ve 12.-14. století na primitivní komunitní úrovni rozvoje.
Petukhov trvá na tom, že existence Ruska pod tatarsko-mongolským jhem je grandiózní provokací Západu vedeného Vatikánem proti Rusku. Jurij Dmitrijevič se zároveň odvolává na antropologické studie pohřebišť, které dokazují úplnou absenci mongoloidních prvků v Rusku. Ani mezi místním obyvatelstvem nejsou žádné mongoloidní znaky.
Verze Gumilyova
Jeden z prvních, kdo začal období tatarsko-mongolského jha popisovat zásadně jiným způsobem, byl archeolog a spisovatel Lev Nikolajevič Gumilev, syn Anny Achmatovové a Nikolaje Gumileva.
Začal tvrdit, že v Rusku byli dva vládci, kteří byli zodpovědní za řízení státu. Byli to princ a chán. Princ vládl v dobách míru, zatímco chán převzal otěže moci v dobách války. Když byl mír, byl zodpovědný za zformování armády a její udržení v plné bojové pohotovosti.
Gumilyov pochybuje, zda existovalo tatarsko-mongolské jho, a píše, že Čingischán není jméno, ale titul válečného prince, jehož postavení odpovídalo modernímu vrchnímu veliteli. V historii byla jen hrstka lidí, kteří měli tento titul.
Považuje Timura za nejvýraznějšího. V dochovaných dokumentech Gumilyov poukazuje na to, že tento muž je popsán jako válečník s modrýma očima a vysokou postavou, který měl bílou pleť, zrzavé vlasy a hustý plnovous, který v žádném případě neodpovídá obrazu klasického Mongola.
Názor Alexandra Prozorova
Podrobnosti na téma, zda existovalo tatarsko-mongolské jho, hovoří také významný představitel moderní masové literatury, autor vědeckofantastických románů a povídek Alexander Prozorov.
Existenci jha vidí také jako spiknutí západních kritiků. Prozorov věří, že ruská knížata přibila štít na brány Cargradu již v 8. století, ale pro mnohé je nerentabilní přiznat, že ruská státnost již tehdy existovala.
Proto, jak tvrdí, se objevila verze o staletích otroctví pod vládou bájných mongolských Tatarů.
Za data začátku a konce tatarsko-mongolského jha se považuje doba od roku 1223, kdy se, jak se věří, nesčetné hordy Asiatů přiblížily k hranicím Ruska, až do roku 1480, kdy se severovýchodní knížectví se toho zbavili. Postupný proces svržení jha přitom začal již o století dříve po vítězství vBitva u Kulikova, která se stala důležitou etapou při obnově jednoty Ruska.
Nová chronologie
Známí „ alternativní“historici Anatolij Timofejevič Fomenko a Gleb Vladimirovič Nosovskij podrobně rozebírají téma Zlaté hordy a tatarsko-mongolského jha.
Používají nejrůznější argumenty, aby dokázali svůj názor. Například podle jejich názoru samotný název Mongolsko pochází z řeckého slova, které lze přeložit jako „velký“. Zároveň se nenachází ve starověkých ruských zdrojích, ale "Velké Rusko" se pravidelně používá. Na tomto základě Fomenko dochází k závěru, že cizinci, kterým byla řečtina bližší a srozumitelnější, nazývali Mongolsko Ruskem.
Příklady z kronik
Autoři „Nové chronologie“dále upozorňují, že samotný popis dobytí Ruska Tatar-Mongols je v letopisech prezentován tak, že se zdá, že mluvíme o Rusovi armáda vedená ruskými knížaty, které se říká „Tatarové“.
Jako příklad Fomenko a Nosovsky uvádějí Laurentianskou kroniku, která je považována za jeden z hlavních spolehlivých zdrojů vypovídajících o tom, co se v té době dělo. Popisuje dobytí Čingischána a Batua.
Autoři „Nové chronologie“ve své vlastní interpretaci informací v ní uvedených docházejí k závěru, že popisuje proces sjednocení Ruska kolem Rostova, který probíhal od roku 1223 do r.1238 za knížete Georgije Vsevolodoviče. Zároveň se jí účastnily pouze ruské jednotky a ruská knížata.
Vskutku, Tataři jsou zmíněni, ale o tatarských vojevůdcích není ani slovo a rostovská knížata využívají ovoce svých vítězství. Fomenko poznamenává, že pokud v textu nahradíme slovo „Tatar“slovem „Rostov“, získáme přirozený text o sjednocení Ruska.
Obléhání Moskvy
Poté kronika popisuje válku proti Tatarům, kteří obléhají Vladimir, berou Moskvu a Kolomnu, dobývají Suzdal. Poté se vydají k řece Sit, kde se odehraje rozhodující bitva, ve které zvítězí Tataři.
Během bitvy zemře princ Georgy. Po oznámení své smrti kronikář přestává psát o tatarské invazi a věnuje několik stránek textu podrobnému popisu toho, jak bylo tělo prince doručeno do Rostova se všemi poctami. Zvláštní pozornost věnuje velkolepému pohřbu a chválí prince Vasilka. Nakonec tvrdí, že na Vladimírův trůn usedl Jaroslav, který byl synem Vsevoloda, a mezi křesťany zavládla velká radost, když byla země osvobozena od bezbožných Tatarů.
Na základě toho můžeme usoudit, že výsledkem vítězství Tatarů bylo dobytí několika klíčových ruských měst, po kterém byla ruská armáda poražena na řece City. Podle zastánců klasického pohledu to byl začátek dlouhého jha. Roztříštěná země se změnila v požár a krvežízniví Tataři byli u moci. Údajněna tomto nezávislé Rusko ukončilo svou existenci.
Kde jsou Tataři?
Fomenko je dále překvapen, že neexistuje žádný popis toho, jak se přeživší ruští princové chodí chánovi poklonit. Navíc není ani zmínka o tom, kde bylo jeho sídlo. Předpokládá se, že po porážce ruské armády bude v hlavním městě vládnout dobyvatelský chán, ale v análech o tom opět není ani slovo.
Pak vypráví, jak to bylo u ruského soudu. Například o pohřbu prince, který zemřel ve Městě. Jeho tělo je odváženo do hlavního města, ale nevládne v něm cizinec, ale dědic, bratr zesnulého Jaroslav Vsevolodovič. Dále není jasné, kde je samotný chán nebo proč je Rostov tak šťastný z tohoto vítězství.
Jediné přijatelné vysvětlení, které Fomenko nachází, je, že v Rusku nikdy žádní Tataři nebyli. Jako další důkaz dokonce uvádí vzpomínky zahraničních cestovatelů a diplomatů. Například italský františkánský mnich Giovanni Plano Carpini, který je považován za prvního Evropana, který navštívil Mongolskou říši, projíždějící Kyjevem, nezmiňuje jediného mongolského vůdce. Navíc většinu důležitých administrativních funkcí stále zastávají Rusové.
Mongolští dobyvatelé se podle autorů Nové chronologie mění v jakési neviditelné lidi.
Místo závěru
Na závěr bereme na vědomí, že všechny pokusy vyvrátitO existenci tatarsko-mongolského jha se snaží vědci, kteří se snaží háčkem nebo podvodem dokázat, že stát v Rusku existoval odnepaměti. Navíc nikdy nikoho neposlouchalo, nebylo nikým ovládáno, bylo nuceno vzdát hold.
Možný vliv tatarsko-mongolského jha na Rusko je tedy všemi možnými způsoby snížen.
