Bitva o Poltavu se stala jedním z nejžhavějších témat ukrajinsko-ruských vztahů a diskusí o společné historii. Jméno Ivana Mazepy (jedna z klíčových postav této historické epizody) po dlouhou dobu ztělesňovalo odpadlictví a zradu. Jednoznačné negativní hodnocení této postavy bylo v carské i sovětské době stěží zpochybňováno. Leda ze strany velmi malých
skupiny, které neměly žádné veřejné sympatie. Rozpad SSSR a zrod národní státnosti na Ukrajině a v Rusku však vyvolal vznik nových ideologických názorů. Aktivity Bogdana Chmelnického, bitva u Poltavy, historické portréty Symona Petljury, Petra Skoropadského a dalších osobností byly v nové ukrajinské historiografii zcela přepracovány. To vyvolalo a stále vyvolává námitky z ruské strany, kde byla taková revize považována za zkreslení skutečných událostí.
Bitva o Poltavu
Aktivity Ivana Mazepy jsou obvykle prezentovány jako příběh muže, který se dostal k moci díky blahosklonnosti Alexeje Michajloviče. Předpokládá se, že posílil svůj vlivpod záštitou Petra Alekseeviče. Během severní války, která byla pro Rusko obtížná, však Mazepa přešel do nepřátelského tábora Karla XII. Moderní ukrajinští výzkumníci zase přinášejí řadu významných detailů
do obrazu těchto vztahů. Mimo jiné jsou zde fakta o plánech Petra I. snížit a v budoucnu zcela zničit hejtmanovu samosprávu na Ukrajině. Navzdory tomu, že pro kozáckou elitu byla smlouva z roku 1654 prezentována jako spojenectví vrchnosti a vazala se zachováním širokých svobod kozáků, ale v žádném případě ne úplné podřízenosti. Ignorování zájmů ukrajinské strany při jednání s polským králem, kterému byla přislíbena část nedávno ztracených zemí, také nepřidalo na popularitě krále.
Kritickým momentem bylo odmítnutí Petra I. poskytnout vojenskou pomoc Ukrajincům v době bitev, kdy se švédské jednotky již blížily k peřejím Dněpru. Argumentů pro i proti je mnoho. Ať je to jakkoli, bitvu u Poltavy (její datum 27. června 1709) prohráli Švédové a Mazepa. A historii, jak víte, píší vítězové.
Význam národní paměti
Mnoho lidí přestalo věřit národní myšlence, protože tento termín se v posledních letech stal velmi často a nevhodně používaným novináři a osobnostmi veřejného života. Ale bitva u Poltavy v roce 1709 neztratila svůj význam a zůstala pro Ukrajince velmi důležitá pro získání vlastní identity a státnosti. Protože základ každého národa, kromě původu, společného jazyka a kultury,je i historická paměť: jednota názorů příslušníků národního společenství na události minulosti, tragédie a vítězství, lidové hrdiny. Ústřední události této kolektivní paměti tvoří model pro utváření společenství lidí.
Například mezi moderními Židy je realizován model lid-oběť. Ústředními událostmi jejich dějin a zárukou jednoty je holocaust a řada dalších negativních událostí, které Židé prožili a překonali. Na druhé straně v sovětském státě a částečně v moderním Rusku
jeden z nejdůležitějších nástrojů pro sjednocení národa je oslava Velké vlastenecké války a vítězství v ní.
Pro dnešní ukrajinské ideology a lidové vůdce je nesmírně důležité najít společné hrdiny pro celou zemi. Nebo je vytvořte. Poslední jmenovaný je také docela přijatelný a často se používá. Například Alexandr Něvskij je pro každého Rusa pozitivní postavou, i když není obeznámen s jeho činy.
Navzdory závěrům moderních badatelů, že Bitva o led zjevně neměla takový význam, jaký jí po dlouhou dobu přisuzovala ruská historiografie, je pro identitu moderního ruského národa důležitější obraz než skutečné události, které se staly v roce 1242. Nakonec i tak slavíme 23. únor, v souladu s veřejným stereotypem považujeme za jeho den slávy Rudé armády. I když podle dokumentů tomu tak není.
Například Bogdan Khmelnitsky je jedním z mála hrdinů, kterého uznává západní i východní Ukrajina,s různými ideologiemi. Ale za prvé je to bojovník proti národnostnímu útlaku a za druhé proti třídnímu útlaku, jak z něj udělala sovětská historiografie. Zajímavé je, že pro výše zmíněné Židy je vůbec antihrdinou, má na svědomí rozsáhlé pogromy a vraždy zástupců jejich lidu. Stejně tak bitva u Poltavy, která je pro oba národy důležitá spíše jako symbol, nikoli jako skutečná historická událost, která vede k vzájemnému nedorozumění.
